Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года №33-12314/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-12314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Турумтаевой Г.Я.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнагабдиновой Лианы Ахметовны на заочное решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Зайнагабдиновой Лиане Ахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Зайнагабдиновой Лианы Ахметовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 975-38867963-810/15ф от 05.02.2015 за период с 23 июня 2015г. по 19 февраля 2020г. в размере 128 669 руб. 20 коп. из которой: сумма основного долга - 46 214 руб. 14 коп., проценты в размере 47 542 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере 34 912 руб. 85 коп., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 773 руб. 38 коп.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зайнагабдиновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайнагабдиновой Л.А. был заключен кредитный договор N 975-38867963-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 20.07.2020 года с взиманием за пользование кредитом 36 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 128 669 руб. 20 коп. из которой: сумма основного долга - 46 214 руб. 14 коп., проценты в размере 47 542 руб. 21 коп., штрафные санкции в размере 34 912 руб. 85 коп.
Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 руб. 38 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше заочное решение.
Не согласившись с принятым решением, Зайнагабдинова Л.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит заочное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору потребительского кредита N 975-38867963-810/15ф от 05.02.2015 ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выдало Зайнагабдиновой Л.А. кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб. сроком действия до 31.01.2020.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых (п. 4).
Плановая сумма, которую заемщику необходимо было погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).
Пунктом 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена ответственности в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которого следует, что последний платеж ответчик внесла 15 мая 2015г.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 26 марта 2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком до сего дня.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и установив, что Зайнагабдиновой Л.А. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафных санкций в заявленном истцом размере.
В апелляционной жалобе Зайнагабдинова Л.А., оспаривая решение, ссылается на то, что судом не учтено её ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое было указано в отзыве на исковое заявление и направлено в суд до вынесения решения.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанный довод, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Одним из конституционно значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, в том числе и предусмотренным статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заявить о применении срока исковой давности.
Как следует из заочного решения Советского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2020 г. ответчик Зайнагабдинова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О дате судебного заседания Зайнагабдинова Л.А. была извещена заблаговременно 28 марта 2020 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 84).
О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, зарегистрированном судом 23 апреля 2020 г., то есть после вынесения судом первой инстанции решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором ED051733019RU ответчиком направлен отзыв на исковое заявление 17 апреля 2020 г., поступивший в суд лишь 23 апреля 2020 г., при этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED051733019RU видно, что 20 апреля 2020 года конверт прибыл в сортировочный центр г. Уфа, после чего имела место быть "неудачная попытка вручения".
Тем самым со стороны Зайнагабдиновой Л.А. не имеется злоупотребления правом, так как заявление о применении срока исковой давности было направлено в суд заблаговременно после получения извещения о дате слушания дела.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Главы Республики Башкортостан N УГ-111 от 18.03.2020 г. о введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.
В этой связи реализация прав граждан на непосредственное участие в судебном заседании 20 апреля 2020 года по данному делу было невозможным.
Таким образом, установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было подано заявление о применении срока исковой давности, которое судом не рассмотрено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются обоснованными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком осуществлен с 15 мая 2015 года, распределенный банком на платежи с 15 мая по 19 мая 2015 года.
Как было указано выше, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Следовательно, с 20 июня 2015 года (даты следующего невнесенного платежа) истец узнал о нарушении своего права и с указанного времени начинает течь срок исковой давности.
16 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа. (л.д.80)
21 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 17 октября 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.
Настоящее исковое заявление подано Банком в суд 13 марта 2020 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 марта 2020 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (17 октября 2019 г.), то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.
Таким образом, по данному делу необходимо исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа.
С учетом направления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа 16 августа 2018 года, судебная коллегия полагает необходимым применить срок исковой давности к платежам по оплате основного долга и процентов до 16 августа 2015 года.
Следовательно, с Зайнагабдиновой Л.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность за период с 16 августа 2015 года по 19 февраля 2020 года:
Основной долг: 46 214,14 руб. - 3 587,59 руб. = 42 626,45 руб.
Проценты: 47 542,21 - 3 217,77 - 81, 49 руб. = 44 242,95 руб.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд первой инстанции указал, что предъявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций, - 34 912 руб. 85 коп., является соразмерным последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, включив указанную сумму в общий размер задолженности.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что размер пени на просроченный основной долг и проценты составляет 17 456,42 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 635,64 руб.
Доводы апелляционной жалобы Зайнагабдиновой Л.А. о необходимости учета при взыскании долга части взысканной задолженности в рамках исполнительного производства по вынесенному судебному приказу, судебной коллегией отклоняются.
Погашение задолженности осуществлено на основании судебного акта, а не добровольно должником. Следовательно, ответчик не лишена права разрешения данного вопроса в порядке, предусмотренном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2020 года изменить.
Взыскать с Зайнагабдиновой Лианы Ахметовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 975-38867963-810/15ф от 05.02.2015 за период с 16 августа 2015 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 104 325 руб. 82 коп. из которой: сумма основного долга - 46 626 руб. 45 коп., проценты в размере 44 242 руб. 95 коп., штрафные санкции в размере 17 456 руб. 42 коп., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 635руб. 64 коп.
Председательствующий О.Ю. Кривцова
Судьи Г.Я. Турумтаева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Власюк С.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка