Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12314/2020, 33-62/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-62/2021
10 февраля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1491/2020 по исковому заявлению Мучкаевой Анжелы Сиружаевны к акционерному обществу "СОГАЗ", Кулиеву Элданиз Низами оглы о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Мучкаевой Анжелы Сиружаевны по доверенности Васильева Василия Васильевича
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Мучкаевой Анжелы Сиружаевны отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Мучкаевой А.С. - Васильева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика акционерного общества "СОГАЗ" Васильевой И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Мучкаева А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания, общество), Кулиеву Э.Н.о., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в ее пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение - 79900 рублей, штраф, неустойку - 106267 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 10000 рублей, по оплате услуг за изготовление рецензии - 3000 рубелей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, по изготовлению копии нотариальной доверенности - 140 рублей, почтовые расходы - 196 рублей 24 копейки, с Кулиева Э.Н.о. убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа - 94300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3029 рублей, по направлению претензии - 186 рублей 67 копеек, по направлению иска - 196 рублей 24 копейки.
В обоснование требований указала, что 23 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей автомобиль "<.......>" получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Кулиев Э.Н.о., чья гражданская ответственность была застрахована АО "СОГАЗ". Она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 43000 рублей. Согласно заключению АНОиЭ "Фортуна" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - 122900 рублей, без учета износа - 217200 рублей. Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2020 года ей было отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения.
Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении иска Мучкаевой А.С. к АО "СОГАЗ" и Кулиеву Э.Н.о. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков.
В апелляционной жалобе представитель Мучкаевой А.С. - Васильев В.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, исковое заявление удовлетворить.
В апелляционную инстанцию истец Мучкаева А.С., ответчик Кулиев Э.Н.о., представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Кулиева Э.Н.о ущерба и судебных расходов названным требованиям не отвечает.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 23 декабря 2019 года ДТП принадлежащий Мучкаевой А.С. автомобиль "<.......>" получил механические повреждения.
Виновником ДТП является Кулиев Э.Н.о.
26 марта 2020 года АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, получило заявление Мучкаевой А.С. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
13 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 43000 рублей.
Согласно заключению АНОиЭ "Фортуна", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 122900 рублей, без учета износа - 217200 рублей.
АО "СОГАЗ", получив претензию истца о доплате страхового возмещения и заключение АНОиЭ "Фортуна", организовав повторный осмотр транспортного средства истца и дополнительную техническую экспертизу, отказало истцу в выплате.
Кулиев Э.Н.о. со своей стороны ущерб истцу не возместил.
Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2020 года в удовлетворении требований Мучкаевой А.С. о взыскании с общества доплаты страхового возмещения отказано, поскольку заключением экспертизы, проведенной ООО "Техассистанс" в рамках рассмотрения обращения потребителя, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 29300 рублей, при том, что выплата страхового возмещения была осуществлена в сумме 43000 рублей.
Рассмотрев спор, установив, что оснований не доверять выводам эксперта ООО "Техассистанс" не имеется, обязанность по выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" была исполнена в предусмотренный законом срок, суд отказал в удовлетворении требований Мучкаевой А.С. к страховой компании о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, а также требований к Кулиеву Э.Н.о. о взыскании убытков и судебных расходов.
С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к страховой компании судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.
Определение соответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП и установление размера ущерба на момент ДТП являются обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Данные обстоятельства подлежат установлению с помощью специальных познаний.
При рассмотрении спора суд определилразмер страхового возмещения по заключению ООО "Техассистанс", указав, что оснований не доверять выводам данного заключения и назначать судебную экспертизу не имеется.
По смыслу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Мучкаева А.С. в суде первой инстанции оспаривала размер ущерба, определенный страховой компанией и ООО "Техассистанс", указывая на несоответствие данного заключения требованиям закона, противоречивость выводов эксперта, обращая внимание, что согласно заключению эксперт высказывает свое субъективное мнение, по утверждению эксперта, результаты его исследования носят рекомендательный консультативный характер и не являются обязательными.
Следует отметить, что заключение ООО "Техассистанс" о стоимости восстановительного ремонта выполнено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Так, в п. 2.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, указано, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Между тем натурное сопоставление экспертом не проводилось, графическая модель столкновения транспортных средств не составлялась.
Кроме того, эксперт, сделав вывод о соответствии повреждений бампера переднего, крыла переднего правового, двери передней правой, двери задней правой, зеркала правого и диска переднего правого автомобиля обстоятельствам ДТП, при определении ремонтных воздействий в отношении повреждений диска переднего правого указал, что имеются не относящиеся к ДТП задиры материала (разнонаправленные), более 30% площади детали, диск требовал замены ранее, относящиеся к ДТП задиры не выявлены, окраска не принята к расчету. При этом в фототаблице с изображением диска и пояснении к ней эксперт отразил, что на диске имеются повреждения, относящиеся к ДТП.
Допущенные экспертом ООО "Техассистанс" нарушения и противоречия суд первой инстанции не установил, соответственно, какой-либо правовой оценки им не дал.
Более того, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, подлежит применению исключительно к правоотношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако Мучкаевой А.С. также были заявлены требования и к виновнику ДТП о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Заключение ООО "Техассистанс", проведенное для определения размера страхового возмещения, в целом по указанным причинам не могло быть учтено и при разрешении требования истца к виновнику ДТП.
Приведенные обстоятельства суд первой инстанции при принятии заключения ООО "Техассистанс" в качестве доказательства по делу во внимание не принял.
Для проверки доводов истца, действительности выводов эксперта ООО "Техассистанс" и разрешения спора требовались специальные познания, которыми суд первой инстанции не обладает.
Осуществляя правосудие, как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и имеет право представлять доказательства (ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ).
Указанные выше юридически значимые обстоятельства в условиях возражения истца могли быть установлены только путем проведения повторной судебной экспертизы.
Однако судом первой инстанции вопрос о проведении судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносился, экспертиза не проводилась.
Учитывая характер спорных правоотношений, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, порученная ООО "Экспертное дело".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное дело", определившего перечень и характер повреждений транспортного средства истца, повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая (царапины ЛКП и наслоение ЛКП), дверь задняя правая, корпус наружный зеркала заднего вида правый (царапины ЛКП в нижней части), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа - 16700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа - 17400 рублей.
Заключение ООО "Экспертное дело" основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, в которое были представлены справка о ДТП (приложение N 1), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.
К таким нарушениям не относится то, что экспертом не было исследовано заключение экспертизы, проведенной в рамках административного дела.
Судебный эксперт мнением другого эксперта не связан.
Эксперт ООО "Экспертное дело" для определения соответствия повреждений транспортного средства механизму развития ДТП провел осмотр транспортного средства и использовал все имеющиеся документы, содержащие фиксацию следов повреждений автомобиля.
Кроме того, о наличии данного заключения сторона истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы не заявила.
Поскольку с заявлением в страховую компанию о выплате возмещения истец обратилась 26 марта 2020 года, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось 14 апреля 2020 года, страховое возмещение АО "СОГАЗ" было выплачено истцу в полном объеме (с переплатой) 13 апреля 2020 года, то есть обществом нарушений прав Мучкаевой А.С. допущено не было, правовых оснований для взыскания с общества страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, неустойки и судебных расходов у суда не имелось.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы представителя Мучкаевой А.С - Васильева В.В. о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО "Техассистанс" были проверены судебной коллегией, в результате чего была назначена повторная судебная экспертиза, однако позиция апеллянта не может привести к удовлетворению требований истца, заявленных к страховой компании.
Апелляционная жалоба представителя Мучкаевой А.С. - Васильева В.В. доводов относительно незаконности отказа в удовлетворении требований истца к причинителю вреда не содержит.
Вместе с тем, исходя из пояснений подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы о необходимости установления суммы ущерба, подлежащей взысканию с Кулиева Э.Н.о., которые фактически свидетельствуют о несогласии с тем, как был разрешен спор в данной части, судебная коллегия сочла необходимым проверить правильность отказа суда в удовлетворении требований истца, заявленных к виновнику ДТП.
Судебная коллегия находит отказ суда во взыскании с причинителя вреда Кулиева Э.Н.о. в пользу истца ущерба в сумме, превышающей размер страхового возмещения, неправомерным.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении не приведены.
По мнению суда апелляционной инстанции, Мучкаева А.С. имеет право требовать взыскании с причинителя вреда ущерба в сумме, превышающей размер страхового возмещения, что соответствует принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ, а потому решение в части отказа в удовлетворении этого требования следует отменить.
Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия полагает, что с Кулиева Э.Н.о. в пользу Мучкаевой А.С. необходимо взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа, определенной заключением ООО "Экспертное дело", и суммой страхового возмещения, которая составляет 700 рублей (17400 рублей - 16700 рублей).
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с Кулиева Э.Н.о. причиненного в ДТП ущерба должно быть отказано.
Правила возмещения судебных издержек предусмотрены гл. 7 ГПК РФ.
Поскольку требования Мучкаевой А.С. к данному ответчику удовлетворены частично - на 0,74%, судебные расходы истца по оплате услуг представителя - 10000 рублей, которые были необходимы и подтверждены документально, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 3029 рублей, почтовые расходы по направлению копии иска ответчику - 196 рублей 24 копейки подлежат возмещению виновником ДТП пропорционально удовлетворенной части требований.
Соответственно, с Кулиева Э.Н.о. в пользу Мучкаевой А.С. следует взыскать расходы истца по оплате услуг представителя - 74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 22 рубля 41 копейка, почтовые расходы по направлению копии иска ответчику - 1 рубль 45 копеек, отказав во взыскании судебных издержек в большей сумме.
Правовых оснований для возмещения расходов истца на отправку претензии Кулиеву Э.Н.о. - 186 рублей 67 копеек судебная коллегия не находит, так как данные расходы не были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, то есть расходы данного вида не были необходимы. Претензионный порядок урегулирования спора между физическими лицами о возмещении ущерба законом не предусмотрен.
При таких данных решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в части отказа в удовлетворении требований Мучкаевой А.С. к Кулиеву Э.Н.о. о взыскании ущерба и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца к Кулиеву Э.Н.о.
Учитывая, что обязанность по оплате расходов ООО "Экспертное дело" по проведению экспертизы, возложенная на истца, последней исполнена не была, данную обязанность исполнила страховая компания, указанные расходы АО "СОГАЗ" должны быть возмещены Кулиевым Э.Н.о. в сумме 296 рублей, Мучкаевой А.С. в сумме 39704 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Мучкаевой Анжелы Сиружаевны к Кулиеву Элданиз Низами оглы о взыскании убытков отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Кулиева Элданиз Низами оглы в пользу Мучкаевой Анжелы Сиружаевны сумму ущерба - 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 74 рубля, по оплате государственной пошлины - 22 рубля 41 копейка, почтовые расходы - 1 рубль 45 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Мучкаевой Анжелы Сиружаевны к Кулиеву Элданиз Низами оглы о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мучкаевой Анжелы Сиружаевны по доверенности Васильева Василия Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с Кулиева Элданиз Низами оглы в пользу акционерного общества "СОГАЗ" расходы на проведение судебной экспертизы - 296 рублей.
Взыскать с Мучкаевой Анжелы Сиружаевны в пользу акционерного общества "СОГАЗ" расходы на проведение судебной экспертизы - 39704 рубля.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
