Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-12313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-12313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 г. апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Мир" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-192/2019 по иску Криворучко Дмитрия Сергеевича к ООО "Управляющая компания "МИР" о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Криворучко Д.С. и представителя ответчика ООО "Управляющая компания "МИР" - Кадацкой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Криворчуко Д.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Управляющая Компания "Мир", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 59 626,85 руб., расходы по оплате охраняемой парковки в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 59 626,85 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, управление данным домом осуществляет ответчик; 13.03.2018 около 19 часов 10 мин. с крыши указанного дома произошел сход снега и наледи, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак N..., причинен ущерб; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 626,85 руб.; в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019г. постановлено:
"Исковые требования Криворучко Д.С. - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "УК "Мир" в пользу Криворучко Д.С. в счет возмещения ущерба 33 197,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб., штраф в размере 19 098 руб., а всего 78 295,81 руб.
Взыскать с ООО "УК "Мир" госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 196 руб.
Взыскать с ООО " УК "Мир" судебные расходы в размере 22 000 руб. в пользу ОООО " ПРО.ЭКСПЕРТ".
В удовлетворении иных исковых требований - отказать".
Ответчик ООО "Управляющая Компания "Мир", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Криворучко Д.С. и представителя ответчика ООО "Управляющая компания "МИР" - Кадацкой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Криворучко Д.С. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Управляющая Компания "Мир", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Истец является собственником автомобиля Киа Рио, г.р.з. N....
13.03.2018 около 19 часов 10 минут в результате падения наледи с крыши вышеуказанного жилого дома принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.
По данному факту истец обратился с заявлением в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому района Санкт-Петербурга. В этот же день место происшествия осмотрено сотрудником полиции. В ходе осмотра установлено, что автомобиль истца припаркован во дворе указанного дома, на нем имеются следующие повреждения: разбитое заднее стекло, повреждение ЛКП и вмятина на крышке багажника, возможны скрытые повреждения. В протоколе осмотра указано, что повреждение случилось в результате падения куска льда с крыши дома.
Постановлением УУП 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому района Санкт-Петербурга от 22.03.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету об оценке N 14176 от 13.03.2018, выполненному НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74 959,17 руб., с учетом износа - 59 626,85 руб.
4.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались как обстоятельства причинения вреда, так и размер ущерба, в связи с чем определением суда от 17 декабря 2018 г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ".
Согласно заключению эксперта N 43 от 25.02.2019 зафиксированные повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате падения льда на припаркованный автомобиль с крыши дома; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 41 857,52 руб., с учетом износа - 33 197,81 руб.
Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе представленными истцом фотографиями, материалом проверки КУСП-1964 от 13.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца при заявленных истцом обстоятельствах установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем возмещение ущерба возложено судом на ответчика. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом с учетом выводов судебной экспертизы. Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению исходя из фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судом отклонены, поскольку размер ущерба подтвержден допустимым доказательством - заключением эксперта.
В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг по хранению автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеуказанным событием и заявленными расходами в этой части.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом также отказано, учитывая, что данным Законом Российской Федерации не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Мир" указывает, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между падением снега и льда и повреждением автомобиля истца.
Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и льда установлен на основании объяснений истца, являющихся доказательствами по делу, представленных в материалы дела фотографий, материала проверки КУСП-1964 от 13.03.2018, выводах заключения судебной экспертизы.
Вопреки позиции подателя жалобы, должностное лицо, в производстве которого находилось заявление истца о возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, произвело осмотр места происшествия в день происшествия, о чем составлен соответствующий протокол. Таким образом, в рамках проведения проверки были зафиксированы повреждения автомобиля истца, обстановка на месте происшествия после причинения ущерба.
Указанные в материале проверки КУСП обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
Также вопреки позиции подателя жалобы, то обстоятельство, что эксперт в своем заключении указывает, что повреждения автомобиля истца могли быть получены при заявленных им обстоятельствах, а не указывает, что такие повреждения были получены именно при заявленных обстоятельствах, не может являться основанием для вывода о том, что ущерб причинен не при заявленных истцом обстоятельствах. Коллегия отмечает, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Из совокупного толкования доказательств суд пришел к выводу о том, что причинение вреда имело место при указанных истцом обстоятельствах.
Довод подателя жалобы о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть причинены вследствие падения снега, учитывая консистенцию последнего, не могут быть приняты во внимание. Поскольку материалами дела установлено, что повреждения причинены в результате падения куска льда.
Возражая против обстоятельств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между падением снега и льда и причинением ущерба автомобилю истца, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле дома либо в связи с проведением надлежащим образом работ по очистке кроли от снега и льда, не представил. В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Коллегия также принимает во внимание, что исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возложено в данном случае на ответчика. Однако доказательства отсутствия своей вины им также не представлены.
Указывает податель апелляционной жалобы и на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, а истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в оказании ответчику услуг ненадлежащего качества по управлению многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, и содержанию общедомового имущества, повлекшем за собой причинение истцу убытков, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером данной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, довод апелляционной жалобы отклоняет.
В связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя и в отсутствие доказательств отсутствия вины в таком нарушении судом правомерно с ответчика взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылается податель апелляционной жалобы и на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы, на какую стоимость услуги выполнены, длительности рассмотрения настоящего дела и степени участия представителя в его рассмотрении.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.
Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно копией претензии истца от 3.04.2018 с входящим штампом ответчика от 4.04.2018, в связи с чем подлежит отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
