Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-12313/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.10.2020 г., которым постановлено:
"Признать право собственности за Незаметдиновой Риммой Миспаховной на жилой дом площадью 95.9 кв.м. по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район ул.**** согласно техническому плану кадастрового инженера К. от 16.09.2019 г.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Незаметдинова Р.М. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, СПК "Мотовилихинский" о признании права собственности на жилой дом. В обоснование требований указала, что Незаметдинова Р.М. проживает и зарегистрирована в жилом доме по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. **** с 09.08.1988 года, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте. Жилой дом по ул. **** был возведен в 1983 году СПК "Мотовилихинский" на землях кооператива для его сотрудников и состоял из трех квартир (блокированная застройка), что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 11 мая 1999 года, составленным специалистами ГУП "ЦТИ Пермского края". В соответствии со справкой N 460 от 07.09.2006 года жилой дом находился на балансе СПК "Мотовилихинский". Правообладателем согласно разделу I "Сведения о принадлежности" технического паспорта значится СПК "Мотовилихинский". В 1988 году жилое помещение было предоставлено родителям Низаметдиновой Р.М. - Н1., Н2. как работникам СПК "Мотовилихинский", что подтверждается архивными справками N ** и ** от 07.09.2016 г., а также справкой от паспортиста СПК "Мотовилихинский" по форме 15-П от 26.10.2018 г. В апреле 1999 года в жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС N 138 от 06.09.2006 года, в результате пожара пострадали две квартиры (N 1 и N 2), в том числе квартира, занимаемая истцом (квартира N 1). Лица, в пользовании которых находилась квартира N 3 впоследствии оформили право собственности на нее, оформив квартиру в качестве индивидуального жилого дома, состоящего из одной квартиры, что подтверждается выписками из ЕГРН и техническим паспортом по состоянию на 28.08.2002 г., а затем получили право собственности на земельный участок под своим домом. Лица, в пользовании которых находилась квартира N 2, свою квартиру не восстановили, при пожаре она была полностью разрушена. Незаметдинова Р.М. свою квартиру N 3 восстановила в качестве отдельно стоящего жилого дома в пределах старого фундамента, что подтверждается техническим планом кадастрового инженера К. от 16.09.2019 г. и техническим заключением проектировщика ООО МК-ПРОЕКТ" - Ч. шифр 002/01-2020-ТЗ от 2020 г. пригодности для проживания, безопасности и обособленности индивидуального жилого дома. Таким образом, квартира N 3 в трехквартирном блокированном жилом доме по ул. **** была восстановлена в качестве индивидуального жилого дома, площадью 95,9 кв.м. Согласно уведомлению ЕГРН от 12.07.2016 г. объект: квартира по адресу: г.Пермь, ул. ****, кв. 1 в реестре отсутствует, правопритязания отсутствуют. Тем самым третьи лица, чьи интересы могли бы быть задеты при рассмотрении данного спора, отсутствуют.
Для Незаметдиновой Р.М. указанный жилой дом является единственным жилым помещением, что подтверждается справками из ГУП "ЦТИ Пермского края" от 05.12.2019, уведомлением из ЕГРН от 29.11.2019 г. об отсутствии на праве собственности за ней объектов недвижимости.
Истец неоднократно предпринимала попытки оформить право собственности на жилое помещение, обращалась в СПК "Мотовилихинский", администрацию Мотовилихинского района г. Перми, с заявление о приватизации жилого помещения, что подтверждается ответом Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 18.07.2017 г., ответами ДИО АГП 25.09.2006 г.
В связи с тем, что жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, не был передан в собственность муниципалитета, и права на указанный объект надлежащим образом не зарегистрированы, оформить жилой дом в собственность по административной процедуре истец не имеет возможности.
Вместе с этим, считает, что у Незаметдиновой Р.М. имеются правовые основания для приобретения жилого дома в собственность.
Истец была вселена в жилое помещение в 1988 года и продолжает пользоваться им. С 1999 года произвела работы по восстановлению жилого дома за свой счет. Тем самым срок пользования жилым домом составляет 32 года.
До настоящего времени истец зарегистрирована в указанном доме, открыто и добросовестно пользуется им, ни со стороны СПК "Мотовилихинское" ни со стороны органов местного самоуправления, каких-либо действий по сносу и выселению истца не предпринимаются.
В соответствии с техническим заключением ООО МК-ПРОЕКТ" техническое состояние здания находится в работоспособном состоянии. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации. Здание индивидуальной постройки, состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного характера (кухонная зона с электроплитой, на территории |участка предусмотрена баня и туалет), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Здание имеет назначение индивидуального жилого дома, так как все несущие конструкции его собственные и предназначены только для данного дома (дом стоит на собственном, предназначенном именно для него фундаменте, имеет свои стены, перекрытия, покрытия, т.е. дом обособлен, отдельностоящий), назначение - для постоянного проживания одной семьи, дом двухэтажный. Жилой дом по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. **** построен в соответствии с действующими требованиями экологических, санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных и других норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации и пригоден для постоянного проживания. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях оформления надлежащим образом прав истца на объекты недвижимости по указанному адресу необходимо, признание права собственности на строения в судебном порядке. Просит признать право собственности за Незаметдиновой Р.М. на жилой дом площадью 95,9 кв.м, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. **** согласно техническому плану кадастрового инженера К. от 16.09.2019 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик администрация г.Перми. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащую правовую оценку судом установленных по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Судом не установлены необходимые и достаточные обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан неправильный вывод по делу. Суд пришел к выводу о добросовестном, открытом и непрерывном владении жилым домом, кроме того указал, что истец претендует на приватизацию данного жилого дома. С чем администрация г.Перми не согласна. Спорное жилое помещение было предоставлено родителям истца в связи с наличием трудовых отношений с СПК "Мотовилихинский". По материалам дела СПК "Мотовилихинский" не передавал в муниципальную собственность спорное жилое помещение и как бывший владелец домовладения не возражает против заявленных требований истца. Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о приватизации спорного жилого помещения, поскольку СПК "Мотовилоихинский", не принимал решение о передаче имущества в собственность истца. Более того для осуществления приватизации существует определенный порядок, закреплённый ФЗ от 04.07.1991 г. N 1541-1. Исходя из разъяснений п.15 Постановления Пленума ВС РФ10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению, если владение имуществом осуществляется на основании договорных отношений. (аренды, хранения, безвозмездного пользования). В материалах дела не имеется доказательств добросовестного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным, истец знал и должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности, не представлено доказательств непрерывного владения, факта несения затрат на содержание указанного имущества более 15 лет. Факт регистрации по месту жительства не подтверждает право владения и распоряжения данным имуществом. Таким образом, вывод суда об открытом, добросовестном владении жилым домом является необоснованным. Кроме того как следует из материалов дела спорное жилое помещение восстановлено после пожара в качестве индивидуального жилого дома, при этом доказательства получения разрешения на строительство или реконструкцию в установленном законом порядке не получено. Доказательства, подтверждающие предоставление истцу земельного участка под строительство спорного объекта на каком либо праве в материалах дела отсутствуют. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации, непосредственно в суд минуя соответствующие органы означает установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства судом не исследовались и им не была дана надлежащая правовая оценка. Представленное истцом заключение ООО "МК-ПРОЕКТ" по результатам обследования здания по ул.Окрайная,3 не может быть признано относимым и допустимым доказательством соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку не соответствует положениям Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 введенных в действие 21.08.2003 г. Право на проведение подобного рода исследований должно подтверждаться лицензией, которая в материалах дела отсутствует. Специалистом проведено только лишь визуальное обследование здания. Заключения от должностных лиц, уполномоченных на осуществление санитарно-эпидемиологических исследований, истцом не представлены. Таким образом, надлежащие документы, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает законные права и интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле отсутствуют. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы администрации города о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным положениями ст. 222 ГК РФ, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель истца Туровец А.К. на доводах жалобы настаивал.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что истец Незаметдинова Р.М. проживает и зарегистрирована в жилом доме по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, кв. 1 с 09.08.1988 года, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте, а так же сведениями адресного стола.
Техническим паспортом по состоянию на 11 мая 1999 года, составленным специалистами ГУП "ЦТИ Пермского края" подтверждается, что жилой дом по ул. **** был возведен в 1983 году СПК "Мотовилихинский" на землях кооператива для его сотрудников и состоял из трех квартир (блокированная застройка).
В соответствии со справкой N 460 от 07.09.2006 года жилой дом находился на балансе СПК "Мотовилихинский". Правообладателем согласно разделу I "Сведения о принадлежности" технического паспорта значится СПК "Мотовилихинский".
Архивными справками N 766-с и 767-с от 07.09.2016 г., а также справкой от паспортиста СПК "Мотовилихинский" по форме 15-П от 26.10.2018 г. подтверждается, что в 1988 году жилое помещение было предоставлено родителям Низаметдиновой Р.М. - Н1., Н2. как работникам СПК "Мотовилихинский".
Из текста искового заявления следует, что в апреле 1999 года в жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС N 138 от 06.09.2006 года, в результате пожара пострадали две квартиры (1 и 2), в том числе квартира, занимаемая истцом (квартира N 1). Лица, в пользовании которых находилась квартира N 3 в последующем оформили право собственности на нее, оформив квартиру в качестве индивидуального жилого дома, состоящего из одной квартиры, что подтверждается выписками из ЕГРН и техническим паспортом по состоянию на 28.08.2002 г., а в последующем и получили право собственности на земельный участок под своим домом.
Техническим планом кадастрового инженера К. от 16.09.2019 г. и техническим заключением проектировщика ООО МК-ПРОЕКТ" - Ч. шифр 002/01-2020-ТЗ от 2020 г. пригодности для проживания, безопасности и обособленности индивидуального жилого дома подтверждается, что Незаметдинова Р.М. свою квартиру N 3 восстановила в качестве отдельно стоящего жилого дома в пределах старого фундамента.
Таким образом, квартира N 3 в трехквартирном блокированном жилом доме по ул. **** была восстановлена в качестве индивидуального жилого дома, площадью 95,9 кв.м.
Согласно справке ГБУ Пермского края "ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края" от 04.03.2020 домовладение по адресу г. Пермь ул. **** на праве собственности не зарегистрировано.
Истец была вселена в жилое помещение в 1988 года и продолжает пользоваться им. С 1999 года произвела работы по восстановлению жилого дома за свой счет. До настоящего времени истец зарегистрирована в указанном доме, открыто и добросовестно пользуется им, ни со стороны СПК "Мотовилихинское" ни со стороны органов местного самоуправления, каких-либо действий по сносу и выселения истца не предпринимаются.
Судом установлено, что домовладение, в котором расположена спорная квартира, ранее состояло на балансе совхоза "Мотовилихинский".
Как следует из справки N 460 от 07.09.2006г., выданной СПК "Мотовилихинский", что на балансе предприятия до 26 апреля 1999 года находился жилой дом, состоявший из двух квартир, расположенный по адресу: г. Пермь, п. **** в настоящее время ****.
Из ответа администрации Мотовилихинского района г. Перми от 18.07.2017г. следует, что жилое помещение не находится в собственности муниципального образования город Пермь.
Таким образом, фактически в настоящее время спорное жилое помещение не имеет юридически оформленного владельца.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Коллегия с выводами суда соглашается.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, а в соответствии со ст. 296 ГК РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, а при рассмотрении вопроса о приватизации жилых помещений получение согласия собственника помещения в случае, если такое помещение было предоставлено государственным (муниципальным) унитарным (казенным) предприятиям или учреждениям, имущество которого находится на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (второй абзац статьи 4 Закона о приватизации ).
По смыслу данных норм права приватизации подлежат жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, предоставленные по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика администрации г.Перми в части необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии права на приватизацию спорного жилого помещения заслуживают внимания, однако не привели к вынесению неправильного решения.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Указанная норма применяется в отношении недвижимого имущества, которое создано на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил. Приобретательская давность не относится к числу исключительных оснований для признания права собственности на самовольное строительство.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова")
Учитывая, что истец пользовалась жилым домом более 18 лет, несла расходы по его сохранению и содержанию, относилась к нему как к собственному, что подтверждается в том числе и ее действиями по восстановлению жилого помещения после пожара, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за ней права собственности на спорное домовладение. Оснований полагать, что восстановлением и содержанием жилого дома занимались иные лица, не имеется. Доказательств тому материалы дела не содержат. В соответствии с техническим заключением ООО МК-ПРОЕКТ" техническое состояние здания находится в работоспособном состоянии. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
Доводы администрации о том, что жилой дом отвечает признакам самовольной постройки, судебной коллегией отклоняются. Жилой дом возведен на существующем до пожара фундаменте, на земельном участке отведенном ранее СПК "Мотовилихинский" на праве бессрочного (постоянного) пользования, что следует из материалов инвентарного и правового дела на домовладение в Мотовилихинском районе по ул.**** ( свидетельство от 15.01.1993 г.).
На протяжении длительного периода времени никаких правопритязаний на спорное домовладение ни администрацией г.Перми, ни СПК "Мотовилихинский" не предъявлялось, требований о сносе самовольной постройки не предъявлялось. СПК "Мотовлихинский" не возражал против удовлетворения исковых требований.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании за истцом права собственности на жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Перми - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка