Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-12313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Прониной Л.Г.,
судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засыпкина Юрия Николаевича к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Засыпкин Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован и проживает в возведенном им жилом доме 1977 года постройки с кадастровым номером общей площадью 62,7 кв.м. жилой площадью 38 кв.м. литер А,А1 по адресу адрес; в отсутствие чьих - либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом как своим собственным более 15 лет.
Просил суд признать за ним право собственности на приведенный жилой дом в силу приобретательной давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. (с учетом исправления описок 14 мая 2020 г.) постановлено:
исковые требования Засыпкина Ю.Н. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Засыпкиным Ю.Н. право собственности на жилой дом, жилой дом общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м - литера А,А1, кадастровый N..., расположенный по адресу: адрес
Данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности Засыпкина Ю.Н. на жилой дом общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м - литера А,А1, кадастровый N....
В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, указала, что приведенный дом является самовольной постройкой, а потому приобретательная давность на возникшие правоотношения не распространяется. Также указала, что доказательств принадлежности истцу земельного участка по адресу адрес не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела следует, что по адресу адрес находится жилой дом 1977 года постройки общей площадью 62,7 кв.м. жилой площадью 38 кв.м. литер А,А1, поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N... и расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N...
Занятый данным домом земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 апреля 2005 г. с присвоением кадастрового номера N... и указанием следующих характеристик: площадь - 460 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес (л.д. 12).
Сведения о зарегистрированных правах на данный дом, правопритязаниях на него, правах требования, арестах (запрещениях) в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют.
При этом, владение истца данными жилым домом и земельным участком сторонами не оспаривается, он более 15 лет зарегистрирован и проживает в приведенном жилом помещении (л.д. 18-21, 25, 31-40).
Каких-либо требований о сносе данного объекта либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании занятого спорным домом земельного участка не заявлялось.
Определением суда от 28 октября 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалт" (л.д. 44-46).
Согласно Заключению эксперта ООО "Консалт" N 2938-19 от 19 ноября 2019 г., данный дом расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N..., соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 65-66).
Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 53).
С учетом изложенного, само по себе отсутствие документов об отводе истцу земельного участка и невозможность доказать право собственности на спорный дом не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
При таких обстоятельствах, с постановленным по делу решением об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенный дом является самовольной постройкой, приобретательная давность на возникшие правоотношения не распространяется, доказательств принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером N... не имеется, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Кроме того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства было принято письмо ПАО "Газпром газораспределение Уфа" от 31 августа 2020 г., из которого следует, что филиалом ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Уфе в ходе обследования земельного участка и жилого дома по адресу адрес нарушений норм по охране газораспределительных сетей, охранной зоны газопроводов в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" и "Правилами охраны газораспределительных сетей", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, не выявлено.
На основании вышеизложенного, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" не возражает против оформления частного жилого дома по адресу адрес собственность, при условии соблюдения в дальнейшем вышеуказанных норм и правил в области безопасной эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Г. Пронина
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Р.В. Абдуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
