Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-12313/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1495/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Саакян Сирануш Ароёвны,
по апелляционным жалобам заявителя СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Прохватилова Сергея Владимировича и потребителя финансовой услуги Саакян Сирануш Ароёвны в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2020 г., которым постановлено:
заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Саакян Сирануш Ароёвны - удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Уменьшить размер взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГг. N <...> со СПАО "Ингосстрах" в пользу Саакян Сирануш Ароёвны неустойки до 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Прохватилова С.В. и потребителя финансовой услуги Саакян Сирануш Ароёвны по доверенности Мочалина Р.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Саакян С.А.
В обоснование заявленных требований указано, что Саакян С.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением сроков страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 350000 рублей.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Саакян С.А. взыскана неустойка в размере 350000 рублей.
Полагает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.
В этой связи, СПАО "Ингосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Саакян С.А., рассмотреть такое обращение по существу и принять обоснованное решение в пределах заявленных Саакян С.А. к СПАО "Ингосстрах" требований.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Прохватилова С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства.
Мочалин Р.Ю., представляя интересы потребителя финансовой услуги Саакян С.А., просит в апелляционной жалобе постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требования отказать. Полагает, что в том случае, когда решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования признаётся законным и обоснованным, то заявление финансовой организации об отмене такого решения подлежит оставлению без удовлетворения, соответственно, выводы о несоразмерности взысканной указанным уполномоченным неустойки, а также уменьшении её размера с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 19 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Акопжонян Ж.Г. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Патанин А.Ю., осуществлявший управление принадлежащим Патаниной И.А. транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которых была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N <...>.
25 октября 2017 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление Акопжонян Ж.Г. о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.
30 марта 2018 г. Саакян С.А., являясь супругой Акопжоняна Ж.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону N <...>, направила в СПАО "Ингосстрах" претензию о невыплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, которая также оставлена без удовлетворения.
17 сентября 2018 г. Красноармейским районным судом г.Волгограда постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 г., которым иск Саакян С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворён частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Саакян С.А. взысканы страховое возмещение в размере 164300 рублей, неустойка за период с 14 ноября 2017 г. по 21 мая 2018 г. в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 82150 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей и услуг представителя в размере 3 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
19 сентября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" произведена выплата Саакян С.А. в размере, взысканном указанным судебным решением, что подтверждается актом о страховом случае от 19 сентября 2019 г. и платёжным поручением от 19 сентября 2019 г. N 1488.
18 октября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" получена претензия Саакян С.А. о нарушении сроков страховой выплаты, содержащая требование о выплате неустойки за период с 22 мая 2018 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 350000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
27 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...>, которым требования Саакян С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворены.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Саакян С.А. взыскана неустойки за период с 22 мая 2018 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 350000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В ст.22 названного Закона предусматривается, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).
На основании п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Следует учитывать, что п. 6 ст.16.1 того же Закона устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В ст.7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что заявителем осуществлено страховое возмещение потребителю финансовых услуг с нарушением установленного срока, следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено законно и обоснованно, приведённый в указанном решении расчёт неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя заявленные требования и определяя размер неустойки, определив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также размер основного обязательства, своевременно невыплаченный страховщиком, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным уменьшить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" в пользу Саакян С.А. неустойки с 350000 рублей до 150 000 рублей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе страховщика, о том, что отказ в страховой выплате был обусловлен наличием уважительных причин, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на нормах материального права не основаны, при этом следствием увеличения периода, за который рассчитана и взыскана неустойка, является ненадлежащее исполнение СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору ОСАГО, а также неисполнение последним судебного постановления о взыскании страхового возмещения, являющимся для него обязательным без исключения и подлежащим неукоснительному исполнению, что прямо предусматривается ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, исходя из следующего.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведённая норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения им прав кредитора.
Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 г. N 6 - О и N 7 - О отметил, что положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер неисполненного основного обязательства (164300 руб.), применение ранее к заявителю меры ответственности в виде неустойки и штрафа (50 000 руб./82150 руб.), указанный истцом период просроченного обязательства (298 дн.), а также заявленное финансовой организацией в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки, поскольку положения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции применены, при этом каких-либо мотивов признания исключительности данного случая в апелляционной жалобе не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами правопреемника потребителя финансовых услуг и мерой ответственности, применяемой к заявителю.
Вопреки доводам жалобы правопреемника потребителя финансовой услуги, если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).
Судебная коллегия полагает, с учётом, в том числе, изложенного выше, что взысканная неустойка в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, тогда как заявленная ко взысканию неустойка в размера 350000 рублей свидетельствует о явной несоразмерности последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.
При этом взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 150000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены или изменения, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Прохватилова Сергея Владимировича и потребителя финансовой услуги Саакян Сирануш Ароёвны в лице представителя Мочалина Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка