Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года по делу по иску ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шуевой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Шуевой Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шуевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 21 января 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с ответчиком кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Шуевой Н.В. был предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок до 21 января 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 0,09 % за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 августа 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 780124 руб. 12 коп., из которой: 49439,34 - сумма основного долга; 33327,06 - сумма процентов; 697357,72 - штрафные санкции.
Требование о погашении задолженности должником не исполнено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40 - 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 501000 рублей, в том числе основной долг в размере 49439 рублей 34 копейки, проценты в размере 33327 рублей 06 копеек, штрафные санкции в размере 418233 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Шуевой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 780124 рубля 12 копеек, в том числе основной долг в размере 49439 рублей 34 копейки, проценты в размере 33327 рублей 06 копеек, штрафные санкции в размере 697357 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Шуева Н.В. исковые требования признала частично, согласна с суммой основного долга, просила снизить штрафные санкции.
Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования Открытого акционерного общества "АКБ Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Шуевой Нины Владимировны в пользу Открытого акционерного общества "АКБ Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 49439 рублей 34 копеек - основной долг, проценты в размере 33327 рублей 06 копеек, штрафные санкции в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132 рублей 99 копеек".
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафных санкций и госпошлины в полном объеме, а также взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3000 руб. Считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, считает, что снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России является недопустимым.
Заявитель жалобы указывает, на несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Судом установлено, что 21 января 2013 г. ОАО "АКБ Пробизнесбанк" и Шуева Н.В. заключили кредитный договор N.
Во исполнение п. 1.1, п. 2.1 договора банк перечислил Шуевой Н.В. кредит в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 1.2 Договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактических выдачи кредита.
В соответствии с п. 1.3 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0.09 % в день.
Согласно п. 3.1.1 договора заемщик обязалась до 25 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 Договора).
В соответствии с п. 5.2 Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО "АКБ Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Во исполнение п. 5.3 Договора Банк направил в адрес ответчика требование от 16 сентября 2017 г. о погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.
По состоянию на 16 сентября 2017 г. задолженность Шуевой Н.В. составляет 780124 рубля 12 копеек, в том числе основной долг в размере 49439 рублей 34 копейки, проценты в размере 33327 рублей 06 копеек, штрафные санкции в размере 697357 рублей 72 копейки.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение со стороны ответчика как заемщика обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав задолженность по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга, проценты и штрафные санкции. При этом размер штрафных санкций судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ снижен до 15000 руб., что соответствует однократному размеру ключевой ставки Банка России, составляющий за указанный период 14842,45 руб.
Довод жалобы о недопустимости снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России является недопустимым со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из искового заявления следует, что за период с 26.08.2015г. по 14.08.2017г. размер штрафных санкций составил 697357,72 рублей, рассчитанной, как указано в исковом заявлении, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Заявленная ко взысканию сумма неустойки судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена до 15000 рублей.
Неисполнение обязательств по кредиту за период просрочки вызвано отзывом у банка лицензии. С момента прекращения ведения банком банковской деятельности у ответчика образовалась соответствующая задолженность и штрафные санкции.
Принимая во внимание указанное, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановленного судом решения в части размера взысканной судом неустойки, поскольку ее размер не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, в полной мере соотносится с последствиями нарушения обязательств.
Однако, при вынесении решения в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины судом произведено снижение указанных расходов, в соответствии с применением ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных санкций, что основано на ошибочном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции необоснованно произвел снижение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав 3132,99 рублей.
В связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу банка составляющей 8210 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, от размера удовлетворенных требований без учета применения ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов о несогласии с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.
Проверив законность решения суда в обжалуемой части, оснований для отмены решения суда предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Шуевой Нины Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
