Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Славгородской Е.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Антонины Гавриловны к Крючковой Ольге Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Крючковой Ольги Михайловны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Петренко А.Г. обратилась в суд с иском к Крючковой О.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома со строениями и сооружениями, кухни по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2019 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что заключила данную сделку с пороком воли, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года суд удовлетворил заявленные исковые требования: признал недействительным заключенный 26.04.2019 Петренко А.Г. с Крючковой О.М. договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и применил последствия недействительности данного договора; взыскал с Петренко А.Г. в пользу Крючковой О.М. 185 000 руб., полученных в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи за жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал за Петренко А.Г. право собственности на жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество этажей - 1, площадью 43,4 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4430 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд также взыскал с Крючковой О.М. в пользу Петренко А.Г. понесенные судебные расходы.

В апелляционной жалобе Крючкова О.М. просит отменить постановленное судом решение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что из договора следует, что он был подписан сторонами в полном соответствии с их волей, текст договора содержит сведения о сущности сделки, истец расписался под словом "Продавец", подлинность своей подписи истец не оспаривает, в связи с чем полагает, что правовых оснований считать заключенный договор купли-продажи сделкой с пороком воли не имеется, поскольку договор заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, в п. 14 договора стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

По мнению апеллянта, довод истца о том, что она подписала с пороком воли, опровергаются тем обстоятельством, что оспариваемый договор купли-продажи был составлен и подписан сторонами в присутствии сотрудника МФЦ, заказчиком договора была Петренко А.Г., при этом сторонам договора были разъяснены все условия договора купли-продажи.

Заявитель полагает, что имеющееся у истца сосудистое заболевание головного мозга, само по себе однозначно не свидетельствует о пороке сделки, поскольку истец, учитывая свое состояние здоровья, мог воздержаться от совершения сделки, либо действовать через представителя.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что Петренко А.Г. на момент совершения сделки осознавала и понимала значение своих действий, а также руководила ими. Никакого порока воли в ее действиях не проявлялось.

Апеллянт ссылается на положения ст. ст. 179, 181 ГК РФ, и полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.04.2019, а Петренко А.Г. обратилась в суд с иском 03.08.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, стороной не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Петренко А.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Крючкова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выписок, договора купли-продажи, справок, свидетельств (л.д. 7-11, 34-49, 52, 56-66) Петренко А.Г. являлась собственником земельного участка и находящихся на нем жилого дома и хозяйственных построек по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

26.04.2019 Петренко А.Г. заключила с Крючковой О.М. договор купли-продажи, по которому продала указанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом со строениями и сооружениями Крючковой О.М. за 200 000 руб., их которых: 100 000 руб. - стоимость дома, 85 000 руб. - стоимость земельного участка, 15 000 руб. - стоимость кухни и надворных строений.

В целях установления психического состояния Петренко А.Г. в момент совершения оспариваемой сделки 26.04.2019 по ходатайству представителя истца определением суда от 19.11.2020 назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" Ростовской области.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 19 от 24.02.2021 (л.д. 57, 109-114) "Петренко А.Г. в юридический значимый период страдала и страдает в настоящее время "расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга" (F07.01 по МКБ-10) (ответ на вопрос 1). Об этом свидетельствуют данные о многолетнем течении гипертонической болезни, перенесенном в 2018 году остром нарушении мозгового кровообращения в вертебро-базиллярном бассейне, выявлении при проведении МРТ постинфарктных кист и нерезко выраженной диффузной кортикальной атрофии, что стало морфологическим субстратом изменений преморбидного склада личности с появлением эмоциональной лабильности, нестабильности общей продуктивности психической деятельности и умственной работоспособности, степень выраженности которых нередко определялась показателями артериального давления. Анализируя ситуацию сделки купли-продажи следует отметить, что запланированная и изначально последовательная деятельность на достижение поставленной цели (определение цели - установление цены недвижимости, оценка возможности переезда к родственникам, поиск рекламных площадок) начинает страдать на этапе реализации цели в силу имеющихся нарушений психики: выявленные у Петренко А.Г. в числе прочих особенностей повышенная внушаемость в совокупности с нелепой трактовкой своего самочувствия в виде архаичного бреда ("сглаза", "порчи"), наивной верой словам малознакомого человека (Крючкова А.Г.) привели к тому, что в последующем реальным инициатором оформления договора купли-продажи принадлежащего Петренко А.Г. выступал другой малознакомый человек. Сочетание указанных факторов обусловили пассивную позицию Петренко А.Г. при заключении спорной сделки, лишили её способности осознавать фактическую, содержательную сторону дела, оценить риски, степень личной выгодности, уровень интересов и легитимность действий всех заинтересованных сторон, упустив сущность, важные аспекты т юридические особенности, связанные с имущественными и правовым, последствиями совершенной сделки. В результате заключенной сделки Петренко А.Г. лишилась жилья на крайне невыгодных для себя условиях. Т.о., Петренко А.Г. в период совершения сделки купли-продажи от 26.04.2019 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2)".

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая то, что спорный договор купли-продажи заключен продавцом Петренко А.Г., которая при его заключении не могла понимать значения своих действий и руководить ими, заключен с пороком воли продавца Петренко А.Г., пришел к выводу, что данный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции усмотрел основания для применения двухсторонней реституции, поскольку абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ закрепляет обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, учитывая заключение судебной экспертизы, которая подтвердила наличие у Петренко А.Г. как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, срок исковой давности следует исчислять с учетом обстоятельств и последствий совершенной сделки конкретно для Петренко А.Г., ее состояния здоровья, влиявшего на ее волеизъявление.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела и сводятся к изложению обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения на исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого судом решения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Петренко А.Г. в пользу Крючковой О.М., полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи от 26.04.2019, а также в части признания за Петренко А.Г. права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции в принятом по делу судебном постановлении обоснованно указал, со ссылками на положения ст. 177 ГК РФ, что при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика всего, что получила истец по договору купли-продажи, суд указал, что истцом заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2019 только земельного участка и находящегося на нем жилого дома, стоимость которых согласно договору составила 185 000 руб., требований в части хозпостроек (кухни и надворных строений) истцом не заявлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 185 000 руб.

Однако указанные суждения суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочными.

Суд первой инстанции, как следует из текста решения по делу, пришел к выводу о том, что истцом было заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2019 только земельного участка и находящегося на нем жилого дома, стоимость которых составила 185000 руб., а требований в части хозпостроек истцом не заявлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи от 26.04.2019 земельного участка, жилого дома со строениями и сооружениями, кухни, который истец заключила, будучи дееспособным гражданином, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Причем недействительность указанной сделки, как следует из иска Петренко А.Г., охватывает все содержащиеся в договоре купли-продажи условия.

Перечисленные в спорном договоре объекты недвижимости и иные строения, самостоятельными предметами спора в иске Петренко А.Г., не выступали

По условиям спорного договора, продавец продала, а покупатель купила земельный участок, жилой дом со строениями и сооружениями за 200 000 руб. При этом, стоимость жилого дома составляет 100 000 руб., стоимость земельного участка 85 000 руб., стоимость строений и сооружений 10 000 руб., стоимость кухни 5000 руб.

Исковых требований о признании договора купли-продажи от 26.04.2019 только в части, либо в отношении конкретных объектов недвижимости истцом не заявлялось и судом таких обстоятельств не устанавливалось.

Из резолютивной части решения по делу не следует, что иск Петренко А.Г. о признании договора от 26.04.2019 недействительным судом удовлетворен частично.

Неправильное определение судом первой инстанции объема заявленных истцом требований с учетом оспаривания договора купли-продажи от 26.04.2019 в целом, а не в части, при применении двусторонней реституции, приводит к нарушению баланса прав, как истца, который, по сути, просит привести в первоначальное состояние его право собственности, возвратить все спорные объекты, которые являлись предметом договора купли-продажи, так и прав ответчика, который в силу прямого указания закона имеет право на получение денежной суммы, которая была получена истцом по условиям оспариваемого соглашения после признания его недействительным.

Иное бы привело к тому, что формально Крючкова О.М. оставалась бы правообладателем хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, возвращенном в собственность Петренко О.М. в порядке применения последствий недействительности спорного договора купли-продажи от 26.04.2019, что противоречило бы принципам гражданского права, в том числе на обеспечение беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; а также принципа неприкосновенности собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По мнению судебной коллегии, неправильное определение судом первой инстанции объема заявленных истцом требований в данном гражданском деле относится к основаниям, которые дают право судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме, поскольку оставление решения суда без изменения противоречило бы требованиям материального закона и целям защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда с указанием на исключение из мотивировочной части решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.04.2021 суждений о том, что истцом заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2019 только земельного участка и находящегося на нем жилого дома, стоимость которых согласно договору составила 185000 рублей, а требований в части хозпрострок (кухни и надворных строений) истцом не заявлено; на взыскание с Петренко А.Г. в пользу Крючковой О.М. 200000 руб., полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи от 26.04.2019; а также с указанием, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 26.04.2019, на признание за Петренко А.Г. права собственности на земельный участок, жилой дом со строениями и сооружениями, кухней, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года изменить в части.

Взыскать с Петренко Антонины Гавриловны в пользу Крючковой Ольги Михайловны 200000 рублей, полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи от 26.04.2019, указав на признание за Петренко Антониной Гавриловной права собственности на земельный участок, жилой дом со строениями и сооружениями, кухней, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючковой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка