Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-12312/2021

20 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Воробьевой Ж.А. к Александрову М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Воробьевой Ж.А.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воробьевой Ж.А. к Александрову М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2008 года и взыскании денежных средств отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Ж.А. обратилась в суд с иском к Александрову М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ней и ответчиком в 2008 году был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota Harrier" 2002 года выпуска по цене 650 000 руб., которым она пользовалась длительное время, а 11.10.2019 года продала по договору купли-продажи Тестовой Т.В., которая 11.01.2020 года обратилась в органы ГИБДД в связи с установкой газового оборудования, вследствие чего органами полиции были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия суда от 03.12.2020 года договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2019 года, заключенный между ней и Тестовой Т.В. расторгнут, с неё в пользу Тестовой Т.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей. Полагая, что приобретенный у ответчика Александрова М.А. автомобиль имел существенные недостатки уже на дату его приобретения, просила расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с ответчиком Александровым М.А. 22.10.2008 года, и взыскать с ответчика 650 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Ж.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку о нарушении своего права ей стало известно только в 2020 году при предъявлении к ней иска Тестовой Т.В., ввиду чего срок давности по заявленным требованиям на дату предъявления иска не истек. Указывает, что суд ошибочно применил положения о 10 летнем сроке исковой давности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе доверенностей, выданных от имени Александрова М.А на имя Тастанова С.Р.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2008 года между Александровым М.А. (продавец) и Воробьевой Ж.А. (покупатель) заключен договор NN купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Harrier" 2002 года выпуска, номер двигателя N, кузов N N, что подтверждается информацией, содержащейся в представленной копии паспорта технического средства, информацией органов ГИБДД о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета в отношении собственника Александрова М.А. с последующей регистрацией за собственником Воробьевой Ж.А.

Воробьева Ж.А. после приобретения автомобиля в период времени с 22.10.2008 года по 11.10.2019 года пользовалась спорным транспортным средством без претензий со стороны указанного владельца и иных лиц.

11.10.2019 года Воробьева Ж.А. продала автомобиль марки "Toyota Harrier" 2002 года выпуска, номер двигателя N, кузов N N Тестовой Т.В., заключив с ней договор купли-продажи автомобиля.

19.10.2019 года произведена регистрация автомобиля за Тестовой Т.В.

11.01.2020 года Тестова Т.В. обратилась в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Республике Хакасия для внесения изменений в паспорт технического средства в связи с установкой газового оборудования, в результате чего при осмотре автомобиля были обнаружены признаки изменения (уничтожения) идентификационной маркировки кузова.

Указанный автомобиль 11.01.2020 года изъят у Тестовой Т.В. органами полиции для установления подлинности или фиктивности маркировочных обозначений автомобиля, а в последующем передан Воробьевой Ж.А. на ответственное хранение.

По факту обнаружения признаков подделки идентификационного номера на кузове автомобиля марки "Toyota Harrier" 2002 года выпуска, номер двигателя N, кузов N N 12.01.2020 года ОД УМВД по г.Абакану возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, дознание по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению экспертизы N от 12.02.2020 года, проведённой в рамках расследования уголовного дела, маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля "Toyota Harrier", подвергалось механическому воздействию с целью изменения (удаления) первоначального содержания, путем удаления фрагмента маркируемого элемента, содержащего рельефные знаки идентификационного номера кузова, с последующей установкой металлического элемента сходного по формам и размерам, содержащего рельефные знаки вторичного идентификационного номера кузова (N). Идентифицировать представленный автомобиль возможно путем направления обращения в представительство корпорации TOYOTA MOTOR CORPORATION на территории Российской Федерации, либо на предприятие - изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола) по технологическим номерам подушек безопасности. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось механическому воздействию с целью изменения (уничтожения) первоначального содержания номера двигателя. Первоначальное идентификационное маркировочное обозначение номера двигателя было изменено, путем удаления слоя металла с первоначальной маркировкой и с последующим несением знаков вторичной маркировки (1418063). В ходе исследования установлено, что на 7-ой позиции порядкового номера двигателя выявлены элементы первоначального знака, принадлежащие цифре "5". Из-за удаления в ходе уничтожения первоначального номера большого слоя металла, установить первоначальную маркировку номера двигателя в полном объеме не представляется возможным.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2020 года договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota Harrier" 2002 года выпуска, номер двигателя N, кузов N N от 11.10.2019, заключенный между Воробьевой Ж.А. и Тестовой Т.В. расторгнут, с Воробьевой Ж.А. в пользу Тестовой Т.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом проведена техническая экспертиза паспорта спорного автомобиля. Согласно заключению эксперта N от 06.11.2020 года бланк паспорта транспортного средства (ПТС) серии N, выданный Владивостокской таможней 24.02.2006 года, изготовлен по технологии фабрики Гознак, однако имеет признаки изменения первоначального содержания (подделки), а именно в серии "25ТС". Первоначальное содержание серии ПТС было удалено и в дальнейшем путем дорисовки была изменена на "25ТС". Установить первоначальное содержание серии указанного ПТС не представляется возможным.

При этом, изучение ПТС автомобиля марки "Toyota Harrier" 2002 года выпуска, номер двигателя N, кузов N показало, что признаки маркировочного обозначения кузова и двигателя спорного транспортного средства, а так е и самого ПТС автомобиля имели место быть на дату заключения договора купли-продажи 22.10.2008 года между Александровым М.А. и Воробьевой Ж.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных Воробьевой Ж.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен 10-ти летний срок исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой своего права.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Как следует материалов дела, Воробьева Ж.А. 22.10.2008 года прибрела спорный автомобиль "Toyota Harrier" 2002 года выпуска, номер двигателя N, кузов N у ответчика Александрова М.А..

В период с 22.10.2008 года по 11.10.2019 года Воробьева Ж.А. пользовалась спорным транспортным средством и 11.10.2019 года продала данный автомобиль Тестовой Т.В., заключив с ней договор купли-продажи автомобиля, после чего 19.10.2019 года произведена регистрация автомобиля за Тестовой Т.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, представленной МО МВД России " Курагинский".

Оснований предполагать, что маркировочное обозначение двигателя автомобиля было изменено Воробьевой Ж.А. не имеется, поскольку с 2008 года Воробьева Ж.А. по 2019 год являлась единственным собственником спорного автомобиля.

В дальнейшем указанный автомобиль 11.01.2020 года был изъят у Тестовой Т.В. органами полиции для установления подлинности или фиктивности маркировочных обозначений автомобиля.

Указывая на приобретение автомобиля с измененным идентификационным номером, Воробьева Ж.А. просила о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавшего е й автомобиль Александрова М.А. убытков в размере 650000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности о взыскании с Александрова М.А. в пользу Воробьевой Ж.А. убытков, следует исчислять с момента, когда Воробьева Ж.А. узнала о нарушении своего права, то есть с момента вынесения решения суда о взыскании с Воробьевой Ж.А. в пользу Тестовой Т.В. стоимости автомобиля и расторжении заключенного между Воробьевой Ж.А. и Тестовой Т.В. договора купли-продажи автомобиля, то есть с 03.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах и требованиях закона обращение Воробьевой Ж.А. в суд с иском 12.02.2021 года о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, составляющих стоимость изъятого автомобиля, совершено в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о пропуске 10-ти летнего срок исковой давности о признании сделки недействительной пропущенным является ошибочным, а кроме того, как следует из материалов дела, истцом данное требование и не заявлялось.

Принимая во внимание, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции, Воробьева Ж.А. фактически его утратила, с нее решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2020 года в пользу Тестовой Т.В. взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного 22.10.2008 года между Воробьевой Ж.А. и Александровым М.А., и о наличии у истца права в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием у Воробьевой Ж.А. автомобиля.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новое решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Toyota Harrier" 2002 года выпуска от 22 октября 2008 года, заключенного между Воробьевой Ж.А. и Александровым М.А., и о взыскании с Александрова М.А. в пользу Воробьевой Ж.А. стоимости автомобиля "Toyota Harrier", 2002 года выпуска в размере 650 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, а также в доход местного бюджета с государственной пошлины за требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи в размере 300 рублей, которая не была уплачена истцом при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Воробьевой Ж.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota Harrier", 2002 года выпуска, номер двигателя N, кузов N, заключенный 22 октября 2008 года между Воробьевой Ж.А. и Александровым М.А..

Взыскать с Александрова Михаила Александровича в пользу Воробьевой Ж.А. стоимость автомобиля "Toyota Harrier", 2002 года выпуска в размере 650000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

Взыскать с Александрова Михаила Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка