Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-12312/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по заявлению страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по апелляционной жалобе Исмаилов В.Э.о.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 года, которым
иск САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен.
Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е. Л. от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> о взыскании в пользу Исмаилов В.Э.о. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения путем снижения с 400000 рублей до 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Тулешова К.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Исмаилова В.Э.о. удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 400000 рублей.
Полагает данное решение от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя.
В ходе рассмотрения обращения Исмаилова В.Э.о. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.
Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Полагает, что взыскание неустойки в размере 400000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО "РЕСО-Гарантия" просило признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л.
N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, снизив размер взысканной неустойки до минимального предела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Исмаилов В.Э.о. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, поскольку страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Определенная финансовым уполномоченным неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
САО "РЕСО-Гарантия" Блинкова Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исмаилов В.Э.о., представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля
2017 года между Исмаиловым В.Э.о. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании принадлежащего страхователю транспортного средства марки "Mercedes-Benz A 140", государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гагауз А.И., управлявшего транспортным средством
"ВАЗ 2112", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Исмаилова В.Э.о., управлявший принадлежащим ему транспортным средством "Mercedes-Benz A 140", государственный регистрационный знак N <...>.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гагауз А.И., допустившего нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов В.Э.о. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал Исмаилову В.Э.о. в выплате страхового возмещения.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июня
2018 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исмаилов В.Э.о. взыскано страховое возмещение в размере 183900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 91950 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение которым иск Исмаилова В.Э.о. удовлетворен частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Исмаилова В.Э.о. страховое возмещение в размере 127400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело перечисление истцу взысканной судом суммы в размере 176400 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов В.Э.о. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца отказ в удовлетворении претензии о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного по заявлению Исмаилова В.Э.о. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дня) в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании.
Установив, что страховщик САО "РЕСО-Гарантия" в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменил решение Финансового уполномоченного, снизив неустойку в размере 400000 рублей до 40000 рублей.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение, Исмаилов В.Э.о. в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением размера неустойки.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78).
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 40000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 августа
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилов В.Э.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка