Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12312/2020, 33-15/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-15/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,
дело по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к Романовской Елене Валерьевне, Романовской Екатерине Сергеевне, Романовскому Никите Сергеевичу, Романовскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества
по апелляционной жалобе Романовского Д.С.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 июня 2019 года,
которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить.
Взыскать с Романовской Елены Валерьевны, Романовского Никиты Сергеевича в лице законного представителя Романовской Елены Валерьевны, Романовского Дмитрия Сергеевича солидарно в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" сумму задолженности по кредитному договору N 13894/к22-12 от 06.09.2012 в размере 207 296, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272, 96 руб.",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к Романовской Е.В., Романовской Е.С., Романовскому Н.С., Романовскому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что 06.09.2012 между ООО КБ "Кольцо Урала" и Романовским С.Г. заключен кредитный договор N 13894/к22-12, по условиям которого Романовскому С.Г. предоставлен кредит в размере 700 000 руб. до 06.09.2019 под 21,50% годовых. <дата> Романовский С.Г. умер. По состоянию на 28.01.2019 задолженность по кредитному договору составляет 207296,26 руб. После смерти Романовского С.Г. осталось наследственное имущество, ответчики фактически приняли наследство умершего. Истец просит взыскать с ответчиков как с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в сумме 207 296,26 руб., расходы по оплате госпошлины - 5272,96 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Романовский Д.С. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых с ответчиков сумм задолженности, полагает задолженность подлежит взысканию пропорционально доле принятого наследства каждым наследником.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно. ООО КБ "Кольцо Урала", Семенюк (Романовская) Е.С., Рыдченко Н.Б., повестки получили лично ( л.д.214-217). Романовская Е.В., Романовский Д.С. от получения уведомления уклонились, судебные извещения возвращены в суд ФГУП Почта России за истечением срока хранения (л.д.213,218,219).
О причинах неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между ООО КБ "Кольцо Урала" и Романовским С.Г. заключен кредитный договор N 13894/к22-12 на потребительские цели, согласно которому Романовский С.Г. получил кредит в размере 700 000 руб. сроком до 06.09.2019 под 21,50% годовых. В соответствии с п.1.5 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по 16 180, 41 руб.
<дата> Романовский С.Г. умер. После его смерти наследниками или иными лицами платежи в счет исполнения обязательств по кредиту не производились.
Задолженность по кредитному договору составила 207296, 26 руб.
Согласно наследственному делу наследодателя Романовского С.Г., наследниками, принявшими наследство, являются супруга Романовская Е.В., несовершеннолетний сын Романовский Н.С., сын Романовский Д.С. Наследственное имущество состоит из: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1 850 000 руб., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) г/н N, VIN N, 2011 года выпуска, стоимостью 700 000 руб.
Разрешая исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала", установив, наличие задолженности заемщика по кредитному договору в указанном размере, суд первой инстанции, правильно применив положения норм материального права, предусмотренные ст.ст. 307,309,314, 809,811,819, 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти заемщика Романовского С.Г. являются его супруга Романовская Е.В., сын Романовский Д.С. и несовершеннолетний сын Романовский Н.С., обоснованно взыскал задолженность по кредиту с указанных лиц в солидарном порядке.
Учитывая, что ответчик Семенюк (Романовская) Е.С., являясь наследником первой очереди от принятия наследства отца отказалась, ответчик Гимуранова Е.А. наследником первой очереди не является и наследство не принимала, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам суд первой инстанции правомерно отказал. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Романовского Д.С. о том, что в данном случае задолженность по кредитному договору подлежала взысканию с наследников в долевом, а не в солидарном порядке, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании выше приведенных норм материального права (ст.1175 ГК РФ).
Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, в том числе и к Романовскому Д.С. (пропорционально 1/6 доли) превышает размер задолженности наследодателя по кредиту и достаточна для его гашения. С учетом стоимости наследственного имущества, с наследников не взыскано более того, что перешло к ним в порядке наследования. При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика Романовского Д.С., оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате данного долга в долевом порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Спор судом первой инстанции по существу разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
