Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1231/2023


01 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-866/22) по апелляционной жалобе Узеевой ... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Узеевой ... к ООО "Термафлекс Изоляция+" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, доплаты, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Узеева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Термафлекс Изоляция+", с учетом уточнений просила признать приказ N 9 от 13.10.2021 об увольнении за прогул незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом дополнительной работы в должности кадрового специалиста и оплаты указанной работы, взыскать доплату за совмещение профессий (должностей) за период с 05.10.2020 по 05.09.2021 в размере 240 000 рублей, проценты за задержку выплат в размере 13 962 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 22.01.2018 она работала в ООО "Термафлекс Изоляция+" в должности юрисконсульта. С начала работы на нее была возложена обязанность по ведению трудовых книжек, в последующем было также возложено ведение кадровой работы. При этом документы о совмещении должностей не оформлялись, соглашение о поручении дополнительной работы сторонами не заключалось. Доплата за дополнительную работу на протяжении всего периода работы не производись. 14.09.2021 ею была подана претензия об оплате дополнительной работы, 27.09.2021 направлена претензия о простое в связи с необеспечением доступа к корпоративной сети, 28.09.2021 - заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N 9 от 13.10.2020 она уволена из ООО "Термафлекс Изоляция+" на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Увольнение считает незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины не допускала, ответчик не оплатил дополнительную работу и специально создал условия для отстранения ее от исполнения должностных обязанностей.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1.08.2022, в удовлетворении иска Узеевой Е.И. к ООО "Термафлекс Изоляция+" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, доплаты, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Узееву Е.И., представителей ответчика - Вилкову О.Н., Александрова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2018 Узеева Е.И. принята на работу в ООО "Термафлекс Изоляция+" на должность юрисконсульта на основании трудового договора N 186 от 22.01.2018. С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 1.01.2019 и от 11.01.2021 должностной оклад истца составлял 78 000 руб.

Соглашений о выполнении истцом дополнительной работы, определении объема такой работы, размера доплаты сторонами не заключалось, локальные акты о совмещении истцом должностей в ООО "Термафлекс Изоляция+" не издавались.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта финансово-административного департамента ООО "Термафлекс Изоляция+", утвержденной 11.01.2009, в обязанности данного работника входит контроль за ведением и непосредственное участие в разработке документов, касающихся кадровых вопросов, письменное и устное консультирование работников предприятия по различным правовым вопросам, а также помощь в составлении юридических документов.

15.09.2021 Узеева Е.И. обратилась с письменной претензией к работодателю о выплате заработной платы за дополнительную работу.

27.09.2021 Узеева Е.И. почтой направила заявление, в котором указала, что 27.09.2021 у нее был заблокирован доступ к корпоративной почте, в связи с чем она находится в простое по вине работодателя, а также уведомила о приостановлении работы до выплаты заработной платы за совмещение должностей.

27.09.2021 с 11:35 Узеева Е.И. отсутствовала на рабочем месте, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27.09.2021 и докладная записка сотрудника ЧОП "ЗЕВС" Успанова С.Г.

В период с 28.09.2021 по 13.10.2021 Узеева Е.И. не выходила на работу и отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте и докладные записки.

30.09.2021 в адрес Узеевой Е.И. направлено требование о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11:35 27.09.2021 по 29.09.2021. Указанное требование получено истцом 9.10.2021.

8.10.2021 Узеевой Е.И. направлено требование о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11:35 27.09.2021 по 8.10.2021, которое получено истцом 11.10.2021.

8.10.2021 требование о необходимости явки на работу и о представлении объяснений Узеевой Е.И. также направлено на электронную почту.

8.10.2021 ООО "Термафлекс Изоляция+" направлен ответ на претензию Узеевой Е.И. о необоснованности требований, поскольку заработная плата ей выплачена в полном объеме, задолженности не имеется.

Свое отсутствие на работе с 27.09.2021 Узеева Е.И. мотивировала тем, что 27.09.2021 у нее был заблокирован доступ к корпоративной почте и документам, не оплачена дополнительная работа, в связи с чем она отсутствовала по причине простоя работодателя, также ссылалась на наличие договоренности с директором Общества об увольнении по собственному желанию 27.09.2021.

Проверяя указанные работником причины отсутствия на работе, работодатель направил запрос о состоянии ПК в техническую поддержку. Согласно информационному письму ООО "Элэй Системс" от 7.10.2021, 27.09.2021 компьютер Узеевой Е.И. находился в рабочем состоянии, для доступа к корпоративной почте истцу специалистом технической поддержки был выдан новый пароль. Также 6 октября 2021 года специалистом технической поддержки была проверена работоспособность компьютера и учетной записи истца, по результатам которой было установлено, что рабочий компьютер истца и учетная запись находятся в рабочем состоянии. От главного бухгалтера получена справка об отсутствии задолженности по заработной плате.

Приказом N 9 от 13.10.2021 действие трудового договора с Узеевой Е.И. прекращено и она уволена с работы в ООО "Термафлекс Изоляция+" 27.09.2021 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

14.10.2021 истцу направлено уведомление об увольнении, 25.10.2021 - копия приказа об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 11 ч 35 мин. 27.09.2021 по дату расторжения трудового договора 13.10.2021 установлен и не оспаривался истцом, причины отсутствия истца на работе не являются уважительными, поскольку простоя работодателя не имелось, у истца был доступ к корпоративной почте, рабочему месту, порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что 27.09.2021 у нее был последний рабочий день и об имевших место договоренностях с директором Общества о расторжении трудового договора по инициативе работника с 27.09.2021 своего подтверждения доказательствами не нашли, такое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 29.09.2021, без указания на желаемую дату увольнения, и получено ответчиком 14.10.2021 после расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Также судом отмечено, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, истец отсутствовала на работе без уведомления и согласования с работодателем с 27.09.2021 и до вынесения приказа об увольнении 13.10.2021.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Так, Узеева Е.И., обосновывая уважительность своего отсутствия в указанный период на рабочем месте, ссылалась на то, что со стороны ответчика ей чинились препятствия к исполнению должностных обязанностей путем блокировки доступа к корпоративной почте и документам, изъятия пропуска, а также на неоплату дополнительной работы, что она расценивала как простой по вине работодателя, направив 27.09.2021 работодателю соответствующее заявление.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции не выяснил, когда заявление истца было получено работодателем, и не учел, что ответ на него с указанием на отсутствие соответствующих препятствий к исполнению трудовых обязанностей и оснований для дополнительной оплаты было направлено ответчиком в адрес истца только 8.10.2021 и получено ею 11.10.2021, тогда как 13.10.2021 ответчиком был издан приказ об увольнении Узеевой Е.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Также Узеева Е.И. в обоснование иска указывала на факт согласования с работодателем своего увольнения по собственному желанию с последним рабочим днем 27.09.2021.

Суд первой инстанции признал данные доводы несостоятельными, сославшись на факт направления такого заявления истцом только 29.09.2021 и его получение ответчиком после даты увольнения 14.10.2021.

Между тем, судом не были проверены доводы истца о том, что это заявление было направлено ею в адрес директора Общества по электронной почте 28.09.2021 года, и не было дано оценки представленным истцом в подтверждение данного факта доказательствам, а также иным обращениям истца к ответчику в период до даты увольнения с требованиями о необходимости оформления ее увольнения по собственному желанию.

Также судом первой инстанции не учтено, что направленные ответчиком по почте требования работодателя о даче объяснений по фактам ее отсутствия на рабочем месте были получены истцом 9.10.2021 в отношений дней отсутствия на рабочем месте 27-29 сентября 2021 года и 11.10.2021 - в отношении дней отсутствия на рабочем место по 8.10.2021, тогда как приказ об увольнении истца издан 13.10.2021, не выяснено, были ли предъявлены истцу требования о дате объяснений ранее.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не учтены такие значимые обстоятельства как личность истца, ее возраст, отсутствие ранее наложенных взысканий, обстоятельства проступка в связи с наличием препятствий к осуществлению трудовых обязанностей и обращением истца к работодателю с заявлением от 28.09.2021 об увольнении по собственному желанию, при том, что увольнение является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

По указанным выше мотивам судебная коллегия признает незаконным приказ ООО "Термафлекс Изоляция+" от 13.10.2021 N 9 об увольнении Узеевой Е.И.

Согласно частям 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить дату и формулировку основания увольнения Узеевой Е.И. на увольнение 01.02.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вынужденным прогулом Узеевой Е.И. является период с 28.09.2021 по 01.02.2023.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

За период работы с сентября 2020 года по август 2021 года (за 131 рабочий день) истцу начислено 824 603 руб. 89 коп., следовательно, средний дневной заработок составит 6 294 руб. 69 коп.

Согласно п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается 3-дневная рабочая неделя, поэтому количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула определяется исходя из данного режима рабочего времени.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 28.09.2021 по 01.02.2023 (198 рабочих дней) составит 1 246 348 руб. 62 коп.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 732 руб.

Разрешая требования в части незаконности действий ответчика по неоформлению выполнения ею дополнительной работы в порядке совмещения должностей и взыскания оплаты дополнительной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совмещения истцом должностей не нашел своего подтверждения, доказательств выполнения истцом должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, не представлено.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия