Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1231/2022

11 февраля 2022 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Лисянец М.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2717/2021 по исковому заявлению ООО "ПМЦ 2015" к Болотову Леониду Прокофьевичу, Захарову Игорю Леонидовичу о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом

по частной жалобе Захарова Игоря Леонидовича

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года, которым заявление ООО "ПМЦ 2015" о принятии обеспечительных мер удовлетворено,

установил:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2021 года с Болотова Л.П. и Захарова И.Л. в пользу ООО "ПМЦ 2015" солидарно взысканы задолженность в размере 140818 рублей 68 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 11 января 2021 года - 25000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11 января 2021 года - 60490 рублей 62 копейки, судебные расходы - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5802 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени и судебных расходов отказано.

ООО "ПМЦ 2015" в адрес суда было направлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "<.......>" 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащего Захарову И.Л., 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым номером N <...> и 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым номером N <...>, принадлежащих Болотову Л.П.

Судья постановилуказанное выше определение, наложил арест на автомобиль "<.......>" 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащий Захарову И.Л., на 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым номером N <...> и 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым номером N <...>, принадлежащие Болотову Л.П.

В частной жалобе Захаров И.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При решении по заявлению ООО "ПМЦ 2015" вопроса об обеспечении исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2021 года следует исходить из того, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, могущих противодействовать исполнению судебного решения, заслуживают внимания, поскольку, как характер и основания иска, так и позиция ответчиков, уклоняющихся от исполнения договорных обязательств, уже не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство "<.......>" 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащее Захарову И.Л., 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым номером N <...> и 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым номером N <...>, принадлежащие Болотову Л.П.

В рассматриваемом случае само по себе существование потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что общая сумма взыскания по решению Советского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2021 года составляет 237111 рублей 30 копеек, Захаров И.Л. является собственником транспортного средства "<.......>" и обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащим ему движимым имуществом, Болотов Л.П., являясь собственником долей в праве собственности на гаражные боксы, также по своему усмотрению может распорядиться принадлежащими ему долями путем отчуждения в пользу третьих лиц, наложение ареста на указанные имущество и доли способно пресечь возможное недобросовестное поведение ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления ввиду отчуждения автомобиля и долей, за счет которых может быть произведено исполнение, то есть обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер в рамках ст. 139 ГПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений и размер удовлетворенных судом требований, мера по обеспечению иска в виде ареста имущества и долей отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна тем нарушениям, которые установлены при рассмотрении спора по существу, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о принятии по делу данных обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Захарова И.Л. о том, что истец должен представить доказательства существования угрозы неисполнения решения суда и необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылки в жалобе на радикальный характер ареста как обеспечительной меры, предполагающий временное изъятие имущества либо ограничение владения и пользования имуществом, в отличие от меры по запрещению совершения определенных действий несостоятельны к отмене обжалуемого определения.

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание об ограничении прав владения и пользования.

Утверждение подателя жалобы об отчуждении им автомобиля "<.......>" по договору купли-продажи от 22 сентября 2021 года и регистрации автомобиля за новым собственником не принимается.

Так, в целях проверки доводов жалобы и в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции была принята в качестве нового доказательства копия договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года.

Из копии договора следует, что 22 сентября 2021 года Захаров И.Л. продал автомобиль "<.......>" А за 400000 рублей.

В договоре указано, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

Кроме того, в договоре указано, что Захаров И.Л. получил денежные средства, А получил автомобиль.

Между тем копия договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года безусловно не подтверждает переход права собственности на транспортное средство, так как оригинал договора ответчиком не представлен, иные доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора, переходе права собственности на автомобиль до наложения ареста, в том числе о постановке автомобиля новым собственником на регистрационный учет, к жалобе не приложены.

При таких данных определение судьи Советского районного суда г. Волгограда о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка