Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-1231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Крюк А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к Кытману Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Кытмана Д.В. к Пономареву А.В. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Кытмана А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителей Пономарева А.В. - Набока А.С., Кытмана Д.В. - Николаевой Л.Н., судебная коллегия,

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Кытману Д.В., указав, что 18.07.2017 между ними заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 3 622 000 руб., срок возврата займа - до 18.07.2018; также договором предусмотрена оплата процентов - 55 000 руб. в месяц, что составляет 660 000 руб. 00 коп.

Факт передачи денежных средств ответчику и факт заключения договора подтверждается распиской от 18.07.2017.

В установленный договором срок денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с Кытмана Д.В. задолженность по договору займа от 18.07.2017 в размере 6 827 532 руб. 68 коп., из которых: 3 622 000 руб. 00 коп. - сумма займа; 2 581 451 руб. 61 коп. - сумма заемных процентов; 646 199 руб. 35 коп. - сумма неустойки; неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 3 622 00 руб., за период с 16.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 3 622 000 руб. 00 коп.; 44 200 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Кытман Д.В. обратился со встречным иском к Пономареву А.В. о признании договора займа, оформленного распиской от 18.07.2017, недействительным с момента заключения.

В обоснование требований ссылался на длительные партнерские отношения с истцом, который являлся инвестором строительства нескольких объектов, строительство которых осуществлялось компаниями ответчика.

Указал на наличие технической ошибки при оформлении двух документов: договора займа денежных средств, заключенного между истцом и ООО "Монолит", и спорной расписки, денежные средства по которой не передавались. Также указал, что у истца отсутствовал источник для выдачи займа на спорную сумму. Обязательства по договору, заключенному с ООО "Монолит" были исполнены не истцом, а третьим лицом. Сумма займа является значительной, при этом сведения о перечислении суммы безналичным путем отсутствует. Договор в нотариальном порядке не удостоверялся. Полагает действия Пономарева А.В. недобросовестными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2021 года исковые требования Пономарева А.В. удовлетворены. С Кытмана Д.В. в пользу Пономарева А.В. взысканы денежные средства в размере 6 827 532 руб. 68 коп., из которых: 3 622 00 руб. - коп. - сумма займа, 2 581 451 руб. 61 коп. - проценты, 646 199 руб. 35 коп. - неустойка. Также с Кытмана Д.В. в пользу Пономарева А.В. взыскана неустойка за просрочку возврата займа, начисляемая исходя из ключевой ставки Банка России, действующая в период с 16 июня 2021 года по дату фактической оплаты задолженности пор договору. В удовлетворении встречного иска Кытману Д.В. отказано.

На основании ст. 98 ГПК судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в сумме 44 200 руб. с Кытмана Д.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кытман А.В. просит решение суда отменить, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы суда о действительности договора в связи с соблюдением простой письменной формы. Судом не учтены длительные доверительные отношения между сторонами, допущение технической ошибки при составлении двух документов от одной даты. Учитывая наличие двух документов по выдаче займов ответчику и ООО "Монолит", датированных одной датой, свидетельствующих о наличии иных деловых отношений между сторонами, вывод суда о несовпадении сумм займа по расписке и денежными средствами, внесенными на счет ООО "Монолит", как на основание довода отклонения безденежности спорного договора, является несостоятельным. О незаключенности договора займа от 18.07.2017 и безденежности сделки свидетельствует несовпадение воли и волеизъявлением относительно обычно порождаемых договором займа гражданско-правовых последствий, принимая во внимание возникшие той же датой - 18.07.2017 взаимоотношения истца и ООО "Монолит", участником которого является ответчик по первоначальному иску. Судом не дана оценка характеру предшествующих и последующих правоотношений займодавца и заемщика. Не согласен с оценкой суда представленным в материалы дела доказательствам. Полагает действия истца недобросовестными. В случае оставления решения суда без изменения, просит снизить размер взыскиваемых заемных процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до 959 130, 24 руб. и неустойки до 10% от суммы займа, что составляет 362 200 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пономарева А.В. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Кытмана Д.В. - Николаева Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Пономарева А.В. - Набока А.С. выразил согласие с решением суда первой инстанции по доводам, изложенных в письменных возражениях. выразил несогласие с заявлением о снижении взыскиваемых процентов и неустойки.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

От Пономарева А.В. и Кытмана Д.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2017 между Пономаревым А.В. и Кытманом Д.В. заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 3 622 000 руб., срок возврата займа - до 18.07.2018.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3 622 000 руб. подтверждается распиской от 18.07.2017.

Договором займа от 18.07.2017 предусмотрены заёмные проценты в размере 55 000 руб. в месяц.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, обязательства по уплате процентов надлежаще не исполнены.

При этом Кытманов Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось собственноручное составление расписки от 18.07.2017 и принадлежность ему подписи на данной расписке.

Таким образом, удовлетворяя заявленные Пономаревым А.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами права, исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, обязательство по которым заемщиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кытмана Д.В., принимая во внимание представленные суду доказательства, учитывая, что сторонами соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа, до обращения в суд Пономарева А.В. о взыскании денежных средств Кытман Д.В. договор займа не обжалован, отклоняя стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежные средства по расписке им не получены, составление расписки является технической ошибкой, обусловленной длительными партнерскими отношениями с Пономаревым А.В. и выдачей займа по другому договору от той же даты, отсутствии у Пономарева А.В. денежных средств для передачи из в заем, суд пришел к выводу о несостоятельности требований, заявленных во встречном исковом заявлении.

Отклоняя доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии у Пономарева А.В. денежных средств для передачи их в заем истцу, суд первой инстанции исходил из наличия в собственности у последнего доходов, объектов недвижимости; сведений об оборотах денежных средств по счету, открытому на имя Пономарева А.В.

Также судом отклонены доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о невозможности передачи ему денежных средств Пономаревым А.В. в связи с отсутствием у последнего такой суммы денежных средств для предоставления их в качестве займа со ссылкой на наличие трудовых отношений между Пономаревым А.В. и ООО "Технологии будущего" и отсутствием у общества возможности производить оплату Пономареву А.В., поскольку наличие задолженности по заработной плате не исключает наличие у работника иных доходов (от предпринимательской, иной деятельности).

Отклоняя доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о допущенной технической ошибке по составлению расписки от 18.07.2021, суд указал, что расписка составлена на сумму 3 622 00 руб., в то время самим истцом по встречному иску указано, что заем, предоставленный ответчиком ООО "Монолит", был совершен на сумму 7 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований Кытман Д.В., полагая расписку недействительной сделкой, ссылался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о безденежности договора займа в связи с отсутствием у Пономарева А.В. денежных средств по договору займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы другого лица, оспаривающего сделку, в том числе повлек5ала неблагоприятиные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При этом из содержания указанных выше правовых норм следует, что при подписании сторонами письменного документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значений условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки, датированной 18.07.2017, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней следует, что Кытман Д.В. взял в долг у Пономарева А.В. денежные средства в размере 3 622 000 руб. под уплату процентов в размере 55 000 руб. в месяц сроком на один год, обязуется вернуть сумму займа до 18.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы о партнерских и доверительных отношениях, техническую ошибку при составлении договора, о том, что расписка не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, поскольку сумма займа является крупной и отсутствуют сведения о фактическом наличии у займодавца денежных средств (не представлены сведения о снятии денежных средств со счета, не представление налоговых деклараций и не получение доходов на счета в кредитных организациях), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленная в материалы дела расписка от 18.07.2017, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

При установленных по делу обстоятельствах также не свидетельствует о несовпадении воли сторон с волеизъявением и безденежности договора займа совпадение даты заключения договора займа с ООО "Монолит" и спорной расписки.

Расписка собственноручно подписана Кытманом Д.В., каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа Кытманом Д.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что составление расписки и договора при установленных по делу обстоятельствах не является технической ошибкой в смысле, придаваемом данному термину при осуществлении гражданско-правовых отношений.

Кроме того, довод о наличии у сторон партнерских деловых отношений, связанных с инвестированием строительства многоквартирного пятиэтажного кирпичного дома с помещениями общественного назначения в цокольном этаже, расположенного по адресу: <адрес> в объеме не менее 222, 7 кв.м площади жилых помещений, а также о наличии доверительных отношений между сторонами, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку не исключает передачу денежных средств по договору займа.