Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1231/2021

10 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатериной М.И. к Крайновой Н.В. об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута)

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда <адрес> края от 01 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером ФИО13 расположенного по адресу: <адрес>, представляющей собой проезд общей площадью 94 кв.м, шириной 3,5м, длиной 28.85м в указанных координатах для обеспечения прохода и проезда, с платой за сервитут в размере ФИО12

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО14, на котором расположена принадлежащая ей часть индивидуального жилого дома - <адрес> и хозяйственные постройки. Указанный земельный участок является многоконтурным единого землепользования, состоящим из двух частей - обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ФИО16 На части земельного участка с кадастровым номером ФИО17 расположена <адрес>, площадью 29 кв.м, и хозяйственные постройки (гараж). Земельный участок с кадастровым номером ФИО15 представляет собой огород. Земельный участок с кадастровым номером ФИО18 был разделен на два обособленных земельных участка в связи с тем, что необходимо было предоставить беспрепятственный доступ всех собственников квартир в <адрес> к туалету, размещенному на улице. Земельные участки с кадастровыми номерами ФИО19 сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. Доступ к части жилого дома <адрес> всегда осуществлялся со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером ФИО20 по существующей дороге, там же был обустроен и проезд к расположенному на границе земельных участков с кадастровыми номерами ФИО21 и N.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> указанного дома и земельного участка с кадастровым номером ФИО22 площадью ФИО23 Ее земельный участок имеет ограждение в виде забора, сформирован и поставлен на кадастровый учет для обслуживания ее части жилого дома. Единственная дорога (проход и проезд) к ее квартире, гаражу и земельному участку осуществлялся по существующей дороге через смежные участки, в том числе через земельный участок с кадастровым номером ФИО24, принадлежащий ответчику. При уточнении границ соседнего земельного участка с кадастровым номером ФИО25 в его границы был включен проезд к земельному участку и ответчиком на границе своего земельного участка, на месте въезда, установлены металлические ворота. Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, она лишилась единственного возможного проезда по подъездной дороге к своему земельному участку и к прилежащей ей части жилого дома просила установить ей постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ФИО26, расположенного в <адрес> координатах, определенных специалистом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером ФИО28, расположенного по адресу: <адрес>, представляющей собой проезд общей площадью 94 кв.м, шириной 3,5м, длиной ФИО29 в указанных координатах для обеспечения прохода и проезда, с платой за сервитут в размере ФИО27

С указанным решением не согласился ответчик, ее представителем ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как суд не дал оценки представленным доказательствам. Судом не учтено, что выбор именно ее земельного участка для пользования истицей ее недвижимостью не является наименее обременительным и наиболее целесообразным. Экспертом не рассмотрена иная возможность прохода проезда к земельному участку истца без использования земельного участка с кадастровым номером ФИО30

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

При этом сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее установления сервитута, должно обосновать необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> и земельного участка с кадастровым 25:28:050056:368, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ФИО31

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ФИО32 поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером ФИО33, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что до проведения межевания земельного участка с кадастровым номером ФИО34, расположенного по адресу: <адрес>, проезд от дороги общего пользования по <адрес> к земельному участку с кадастровым номером ФИО35, принадлежащему истцу, существовал и был единственным проездом к дому и земельному участку истца. <адрес> находится и в пользовании ответчика, где в настоящее время установлены металлические ворота ответчика ФИО2 Истец ФИО1 с момента покупки земельного участка и жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась проходом и проездом к своим объектам недвижимости через существующую дорогу, а после уточнения границ смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО36, существующий проезд включен в его границы и ответчиком на границе земельного участка на месте въезда установлены металлические ворота.

То обстоятельство, что никаким иным путем доступ к жилому дому и земельному участку истцом не осуществлялся, ответчиком и материалами дела не опровергнуто.

В целях разрешения настоящего спора определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В своем заключении N /С-19 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом представлен один вариант прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ФИО43, расположенному по адресу: <адрес>, в заявленных истцом объемах, совмещенный с существующим проездом на земельном участке и являющийся наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером ФИО45. Изменение местоположения сервитута на земельном участке с кадастровым номером ФИО37 приведет к увеличению длины проезда, площади обременения участка, а также к обременению части участка, занятой или придомовой территорией или садово-огородными посадками, что будет являться более обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером ФИО44.

Рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ФИО38 (платы за сервитут), расположенного по адресу <адрес> составляет ФИО41

Разрешая заявленные требования, суд правильно, взяв за основу экспертное заключение N /С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что к земельному участку с кадастровым номером ФИО39, расположенного по адресу <адрес> к жилому дому по этому же адресу отсутствует проход и проезд с использованием земельного участка с кадастровым номером ФИО40, истец не имеет объективной возможности использовать принадлежащие ему объекты недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика ФИО2, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ФИО42, расположенному по адресу <адрес>, по варианту, заявленному истцом и указанному в заключении эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр" N /С-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что такое обременение не повлечет за собой существенное ограничение прав ответчика как собственника земельного участка, не приведет к невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять экспертному заключению N /С-19 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта согласуются с документами, имеющимися в материалах дела.

Оценка доказательств, в том числе экспертного заключения N /С-19 от ДД.ММ.ГГГГ, дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существует возможность прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером ФИО46, расположенному по адресу: <адрес> к жилому дому по вышеуказанному адресу, без использования земельного участка с кадастровым номером ФИО47, является несостоятельной, поскольку до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ФИО48 существовал сложившийся порядок пользования земельным участком, согласно которому ФИО1 осуществляла проход и проезд на свой земельный участок через земельный участок ответчика. Другие земельные участки, указанные в заключении экспертизы, никогда не использовались истцом для проезда и прохода к ее земельному участку.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> края от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка