Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.,
с участием прокурора Рукавишникова П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колесника Владимира Владимировича на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
Колеснику Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований о признании Мубарякшиной Лилии Изильевны прекратившей право пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Колесник В.В. обратился в суд с иском к Мубарякшиной Л.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирована Мубарякшина Л.И. и сын Е. С 2019 года Мубарякшина Л.И. фактически в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру не несет, ее местонахождение истцу неизвестно. Регистрация в квартире ответчика препятствует реализации его прав собственника.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В заключении прокурор Астафьева Д.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Колесник В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Мубарякшина Л.И. выехала добровольно из спорного жилого помещения в Краснодарский край и прекратила право пользования им.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Рукавишникова П.А. об отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Колесник В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9). В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Колесник В.В., Мубарякшина Л.И. и несовершеннолетний сын Е. (л.д.10). Мубарякшина Л.И. и Колесник В.В. являются родителями несовершеннолетнего Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Колеснику В.В. о признании Мубарякшиной Л.И. прекратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Мубаряшина Л.И. вселена в жилое помещение как член семьи собственника с согласия истца и проживает в нем совместно с общим несовершеннолетним сыном. Спорная квартира является постоянным местом жительства сына сторон, доказательств выезда ответчика вместе с сыном сторон, добровольности выезда, наличия иного пригодного для проживания несовершеннолетнего жилого помещения суду не представлено.
Суд также принял во внимание, что Мубарякшина Л.И. наравне с Колесником В.В. обязана заботиться о своем несовершеннолетнем ребенке. Сын в силу несовершеннолетнего возраста не может быть лишен права на совместное проживание с матерью, в противном случае ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним ребенком.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу части 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Поскольку ответчик Мубарякшина Л.И. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, общего совместного хозяйства с истцом Колесником В.В. не ведет, в жилом помещении фактически не проживает, возражений против исковых требований истца не выразила, о чем свидетельствует составленная сотрудником аппарата суда телефонограмма, в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется. Соглашения между собственником спорной квартиры и Мубарякшиной Л.И. о праве пользования спорной квартирой не имеется.
Общий сын сторон Е. проживает в спорной квартире и является учеником <данные изъяты> класса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> что подтверждается справкой учебного учреждения от 27 мая 2021 года N 839, в связи с чем, права несовершеннолетнего соблюдены. При этом мать Мубарякшина Л.И. не лишена возможности принимать участие в воспитании и содержании сына, а также общаться с несовершеннолетним.
Поскольку право пользования Мубарякшиной Л.И. спорным жилым помещением прекращено, а регистрация в жилом помещении препятствует реализации прав собственника жилого помещения Колесника В.В., оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
С учетом этого, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Колесника В.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать Мубарякшину Лилию Изильевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Мубарякшиной Лилии Изильевны по адресу: <адрес>.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
