Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1231/2021

г. Петропавловск-Камчатский

22 июля 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Усть-Камчатского муниципального района на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 мая 2021 года о замене стороны ответчика (должника) по делу N 2-250/2012,

УСТАНОВИЛ:

Старший судебный пристав Усть-Камчатского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Шкуренко С.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве с администрации Усть-Камчатского сельского поселения на администрацию Усть-Камчатского муниципального района, в связи с ликвидаций организации должника.

В обоснование заявления указал, что в Усть-Камчатском РОСП на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное 13 августа 2012 года на основании исполнительного листа от

26 апреля 2012 года по делу N 2-250/12, выданного Усть-Камчатским районным судом о возложении на администрацию Усть-Камчатского сельского поселения обязанности в срок до 1 сентября 2013 года устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, имеющие место в мини-котельной N 8.

Решением Собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от 28 июня 2018 N 263 принято решение о ликвидации администрация Усть-Камчатского сельского поселения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, администрация Усть-Камчатского сельского поселения ликвидирована

20 января 2020 года.

Правопреемником Усть-Камчатского сельского поселения по исполнению бюджета является администрация Усть-Камчатского муниципального района.

Ссылаясь на положения ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, а администрация Усть-Камчатского муниципального района в силу положений закона и устава является исполнителем полномочий администрации Усть-Камчатского сельского поселения, просил произвести замену стороны должника в исполнительном производстве N от 18 июля 2012 года с администрации Усть-Камчатского сельского поселения на администрацию Усть-Камчатского муниципального района.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В письменных возражениях администрация Усть-Камчатского муниципального района с заявлением не согласилась, указав, что должник - администрация Усть-Камчатского сельского поселения прекратила свою деятельность 20 января 2020 года, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, утрачена возможность исполнения решения суда по устранению выявленных нарушений противопожарной безопасности. Полагала, что исполнительное производство должно быть прекращено и оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется. Кроме того, указывала на наличие заключенного Усть-Камчатским сельским поселением и АО "Корякэнерго" концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Усть-Камчатского сельского поселения.

Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.

В частной жалобе Администрация Усть-Камчатского муниципального района, повторяя доводы возражений, просит названное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора (истца по делу) по доверенности Федорук И.Ю. полагала обжалуемое определение законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-250/12 удовлетворены исковые требования Усть-Камчатского межрайонного прокурора о возложении на администрацию Усть-Камчатского сельского поселения обязанности в срок до 1 сентября 2013 года устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, имеющие место в мини-котельной N 8.

На основании выданного судом исполнительного листва 13 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N.

Решением Собрания депутатов Усть-Камчатского сельского поселения от 28 июня 2018 N 263 принято решение о ликвидации администрация Усть-Камчатского сельского поселения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, администрация Усть-Камчатского сельского поселения ликвидирована 20 января 2020 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 13, 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, поскольку основания для правопреемства в данном случае имеются в связи с ликвидацией стороны должника по исполнительному производству, функции и полномочия которого в силу ст. 34 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 27 Устава Усть-Камчатского муниципального района перешли к органу местного самоуправления муниципального образования, а именно к администрации Усть-Камчатского муниципального района.

Довод частной жалобы о наличии заключенного между Усть-Камчатским сельским поселением (концедент) и АО "Корякэнерго" (концессионер) концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения, согласно которому мини-котельная N 8 (как объект соглашения) передана во временное пользование концессионеру, который обязуется реконструировать, осуществлять переустройство, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования движимого и недвижимого имущества, и в рамках соглашения предусмотрена практически полная модернизация системы теплоснабжения Усть-Камчатского сельского поселения, не указывает на незаконность постановленного определения, поскольку наличие такого соглашения не свидетельствует о реальном исполнении вступившего в законную силу решения суда от 26 апреля 2012 года. Доказательств того, что выявленные нарушения противопожарной безопасности в мини-котельной N 8 устранены, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от

26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка