Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1231/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1231/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
1 апреля 2021 года
дело по частной жалобе Новожиловой М.Р. на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:
"в порядке обеспечения исковых требований до разрешения дела по существу наложить запрет обществу с ограниченной ответственностью "Домик на Волге" и Новожиловой М.Р. препятствовать работникам прокуратуры Заволжского района г. Твери и сотрудникам ОНД и ПР по г. Твери ГУ МЧС по Тверской области, привлеченным в качестве специалистов, доступу в жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> для проведения проверки исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности, пожарной безопасности гостиниц и иных средств размещения, санитарно - эпидемиологического, жилищного и градостроительного законодательства",
установил:
прокурор Заволжского района города Твери обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Домик на Волге" и Новожиловой М.Р. о признании незаконной эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, в качестве пансионата для проживания пожилых людей.
Одновременно с иском прокурор представил заявление о принятии мер его обеспечения в виде запрета ООО "Домик на Волге" и Новожиловой М.Р. препятствовать доступу сотрудников прокуратуры и ОНД и ПР по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области в жилые дома, расположенные по указанному адресу, для проведения проверки исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности, пожарной безопасности гостиниц, санитарно-эпидемиологического, жилищного и градостроительного законодательства, а также предоставлять третьим лицам помещения в данных домах для ухода с обеспечением проживания граждан.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам частной жалобы Новожилова М.Р.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Домик на Волге" и Новожиловой М.Р. препятствовать доступу сотрудников прокуратуры и МЧС в указанные выше жилые дома для проведения проверки исполнения требований действующего законодательства, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворения ходатайства о наложения данного запрета в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрещения ответчику совершать определенные действия.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что прокурором в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер, указанных прокурором, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от 1 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления прокурора Заволжского района города Твери о принятии мер по обеспечению иска, заявленного им в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО "Домик на Волге" и Новожиловой М.Р. о признании незаконной эксплуатации жилых домов в качестве пансионата для проживания пожилых людей отказать.
Председательствующий И.В. Абрамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
