Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лобковой Е.А.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Калуцкого С.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, поступившее по частной жалобе представителя Калуцкого С.И. по доверенности Павлова Д.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Калуцкого С.И. об установлении факта выполнения работ, имеющего юридическое значение для установления стажа, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства".
установил:
Калуцкий С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> соответствует периоду работы с тяжелыми условиями труда. Организация, в которой он работал в спорные периоды - ликвидирована, документы по личному составу организации в архив - не переданы. В настоящее время он не достиг необходимого возраста для предоставления ему досрочной страховой пенсии по старости. Установление факта работы с тяжелыми условиями труда ему необходимо для последующего обращения в ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области за досрочной страховой пенсией по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе представитель Калуцкого С.И. по доверенности Павлов Д.И. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылается на то, что отсутствует спор о праве, поскольку Калуцкий С.И. не ставит вопрос о назначении досрочной страховой пенсии по старости, просит только установить факт работы с тяжелыми условиями труда в спорные периоды.
Заявитель Калуцкий С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Калуцкого С.И. по доверенности Павлова Д.И., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч.1 ст. 264 ГПК РФ).
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ч.1 ст. 265 ГПК РФ).
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).
Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Оставляя заявление Калуцкого С.И. без рассмотрения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что сформулированные Калуцким С.И. требования не могут быть рассмотрены посредством установления юридического факта, поскольку дела, связанные с реализацией гражданами пенсионных прав, не подлежат рассмотрению по правилам особого производства.
В заявлении Калуцкий С.И. указал, что его обращение в суд обусловлено необходимостью включения вышеуказанных периодов работы в льготный стаж для последующего его обращения в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.
При данных обстоятельствах вывод судьи о наличии спора о праве Калуцкого С.И. на назначение досрочной страховой пенсии по старости, является правильным, поскольку восстановление нарушенных прав заявителя Калуцких С.И., связанных с установлением факта работы в тяжелых условиях труда, где целью является получение права на досрочное оформление пенсии, подлежит разрешению в порядке искового производства и этот спор не может быть разрешен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.
Утверждения в частной жалобе о том, что Калуцкий С.И. просит установить только факт его работы с тяжелыми условиями труда и не ставит вопрос о назначении ему пенсии, не исключают наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
По мнению судебной коллегии, представленным заявителем доказательствам должна быть дана оценка при рассмотрении дела в порядке искового производства, в котором будет разрешен вопрос о праве Калуцкого С.И. на получение досрочной страховой пенсии по старости в соответствующем с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства. Судьей заявителю разъяснено, что он имеет право на обращение в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поэтому частная жалоба представителя Калуцкого С.И. по доверенности Павлова Д.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Калуцкого С.И. по доверенности Павлова Д.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
