Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1231/2021, 33-46/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-46/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Басхановой М.З., Вагапова М.А.,
при секретаре Айдамировой Х.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Хадаеву Висхану Иссаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Хадаева В.И. на решение Ачхой-Мартановского городского суда от 19 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Хадаеву Висхану Иссаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Ачхой-Мартановского городского суда от 19 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
взыскать с Хадаева В.И. в пользу Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 495 319 рублей 61 копейки;
взыскать с Хадаева В.И. в пользу Сбербанка России судебные расходы в сумме 8 153 рубля 20 копеек.
На указанное решение Хадаевым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая свое несогласие с решением суда, указывает, что суд лишил его права участия в судебном разбирательстве и возможности приведения своих доводов, возражений и доказательств, не известив надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Просит отменить решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей для участия в рассмотрении дела не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, ходатайства не заявляли.
В связи с неявкой сторон судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось. О причинах неявки в судебное заседание, отложенное по ходатайству Хадаева В.И. на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, в том числе сам Хадаев В.И., не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истекает срок, установленный для разрешения гражданских дел, с учетом того, что данный срок продлевался на один месяц.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Хадаевым В.И. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объёме.
Поскольку ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 495 319 рублей 61 копейка, что подтверждается кредитном договором N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки ответчику, из которых следует, что ответчику было предложено погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей; почтовым реестром, из которого следует, что ответчику направлялись требования о досрочном погашении задолженности
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежали удовлетворению в полном объеме, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы Хадаева В.И. о том, что суд лишил его права участия в судебном разбирательстве, не известив надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, согласно материалам дела, в адрес сторон, в том числе Хадаева В.И. направлялись судебные повестки о дате, месте и времени судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом обращения Хадаева В.И., просившего отложить рассмотрение дела после ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта АО "Почта России" судебная повестка Хадаеву В.И. вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Между тем, заявлений о повторном отложении судебного разбирательства или иных ходатайств Хадаева В.И. материалы дела не содержат <данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено в части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно не устанавливает обстоятельства дела, а также в отсутствие ходатайств сторон повторно не исследует имеющиеся либо новые доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
В связи с чем, обжалуемое решение проверено только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ачхой-Мартановского городского суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 3 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
