Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1231/2020
6 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу истца Ковалевой Марии Митрофановны
на определение Советского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
принятое по гражданском делу N 2-408/2019 по исковому заявлению Ковалевой Марии Митрофановны к Голядкиной Ольге Александровне, Голядкину Вячеславу Александровичу, Голядкину Александру Вячеславовичу, Голядкину Игорю Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья"" о взыскании материального ущерба
(судья Боева Р.И.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Воронежа от 07.06.2019 удовлетворены исковые требования Ковалевой М.М. к ООО "УК "Семья"" и отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевой М.М. к Голядкиной О.А., Голядкину В.А., Голядкину А.В., Голядкину И.В. (т. 2 л.д. 76-80).
Ответчик Голядкина О.А. обратилась в суд с заявлением, с учётом уточнений, о взыскании с проигравшей стороны - истца Ковалевой М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей (т. 2 л.д. 87-88, 127-128).
Определением Советского районного суда города Воронежа от 26.11.2019, с учётом определения того же суда об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены частично: с Ковалевой М.М. в пользу Голядкиной О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей (т. 2 л.д. 154-156, 161).
В частной жалобе истец Ковалева М.М. просит определение суда первой инстанции отменить, указав на неверное определение стороны по делу на которую должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов Голядкиной О.А. (т. 2 л.д. 163).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя Голядкиной О.А. представлены соглашения об оказании юридической помощи от 14.01.2019 N 3, от 14.01.2019 N 4, от 29.01.2019 N 8, от 15.02.2019 N 12, от 12.03.2019 N 14, от 18.04.2019 N 17, от 16.05.2019 N 24, заключённые с адвокатом Ивановой И.И., квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.01.2019 N 3 на сумму 7 000 рублей, от 14.01.2019 N 4 на сумму 9 000 рублей, от 29.01.2019 N 8 на сумму 9 000 рублей, от 15.02.2019 N 12 на сумму 9 000 рублей, от 12.03.2019 N 14 на сумму 9 000 рублей, от 18.04.2019 N 17 на сумму 9 000 рублей, от 16.05.2019 N 24 на сумму 9 000 рублей (т. 2 л.д. 130-150).
Названными документами подтверждается, что Голядкиной О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на иск стоимостью 7 000 рублей, по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 14.01.2019, от 29.01.2019, от 15.02.2019, от 12.03.2019, от 18.04.2019, от 16.05.2019 - 56 000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 61 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы выигравшей стороны на оплату услуг своего представителя являются обоснованными, однако, оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд пришёл к выводу об их чрезмерности, в связи с чем уменьшил их размер до 28 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного постановления в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Определение районного суда Ковалевой М.М. в части размера взысканных судебных расходов не обжаловано, возражений относительно их обоснованности и разумности частная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с тем, что судебные расходы ответчика Голядкиной О.А. возмещаются за счёт истца Ковалевой М.М.
Названная позиция апеллянта основана на неправильном толковании действующего законодательства и отклонятся судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Материалами дела подтверждается, что иск Ковалевой М.М. предъявлен одновременно к ответчикам ООО "УК "Семья"", Голядкиной О.А., Голядкину В.А., Голядкину А.В., Голядкину И.В., поскольку истец полагала, что названные лица совместно причинили вред её имуществу.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2019 установлено, что вред истцу причинён только ввиду неправомерных действий ООО "УК "Семья"", основания возложения деликтной ответственности на иных ответчиков - отсутствуют (т. 2 л.д. 76-80).
В этой связи исковые требования Ковалевой М.М. к ООО "УК "Семья"" удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Ковалевой М.М. к Голядкиной О.А., Голядкину В.А., Голядкину А.В., Голядкину И.В. отказано.
Таким образом, по делу имеются два фактически выигравших каждый свой судебный спор лица: истец Ковалева М.М. по отношению к ответчику ООО "УК "Семья"", и ответчики Голядкина О.А., Голядкин В.А., Голядкин А.В., Голядкин И.В. - по отношению к истцу Ковалевой М.М.
Следовательно, в рассматриваемом процессуальном вопросе непосредственно Ковалева М.М. является проигравшей судебный спор стороной по отношению к Голядкиной О.А., правомерно требующей в данном случае возмещения своих судебных издержек.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда города Воронежа от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Марии Митрофановны - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
