Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 года №33-1231/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:



председательствующего


Сафроновой М.В.,




судей


Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,




при секретаре


Богдан Л.Ф.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Луханиной Т. Г. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года по делу
по иску Луханиной Т. Г. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлевой Е. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луханина Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Журавлевой Е.А. с учетом уточнений о признании сделки по договору купли-продажи имущества от 14 мая 2013 года N 14/05 между обществом с ограниченной ответственностью "Парфеновское" (далее - ООО "Парфеновское") и ИП главой КФХ Журавлевой Е.А. недействительной, ничтожной с момента ее заключения в связи с отсутствием фактического наличия предмета сделки у продавца; признании бесхозяйным имуществом, не принадлежащим ИП главе КФХ Журавлевой, трактора "Т-16", 1987 года выпуска, заводской ***, ***, домика для отдыха, омшаника со стеллажами для хранения ульев, сотохранилища со стеллажами; признании фактически не существующими и не принадлежащими ответчику пчелосемей (<данные изъяты> штук), корпусов ульев (<данные изъяты> штук), крышек ульев (<данные изъяты> штук), медогонки (<данные изъяты> штука), стола для распечатки сотов (<данные изъяты> штука), тележки для перевозки ульев и рамок для выгонки (<данные изъяты> штука), дымаря (<данные изъяты> штука), воскотопки (<данные изъяты> штука), носилок для переноски ульев (<данные изъяты> штуки); применении последствий недействительности сделки, путем признания ничтожными следующих документов: акта приема-передачи от 15 мая 2013 года (приложение к договору купли-продажи имущества от 14 мая 2013 года N 14/05), товарной накладной от 15 мая 2013 года N 44,квитанций к приходному кассовому ордеру от 14 мая 2013 года N 125 на сумму <данные изъяты> руб., к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2013 года N 131 на сумму <данные изъяты> руб., к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2013 года N 139 на <данные изъяты> 90000 руб., к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2013 года N 140 на сумму <данные изъяты> руб., к приходному кассовому ордеру от 05 июня 2013 года N 164 на сумму <данные изъяты> руб., к приходному кассовому ордеру от 14 июня 2013 года N 183 на сумму <данные изъяты> руб., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 января 2014 года между ИП главой КФХ Журавлевой Е. А. и Луханиным Ф.П., трудового соглашения от 12 января 2016 года между ИП главой КФХ Журавлевой Е.А. и Луханиным Ф.П., акта закрепления имущества от 24 мая 2013 года между ИП главой КФХ Журавлевой Е.А. и Луханиным Ф.П., приказа об определении местоположения пасеки и закрепления имущества пасеке от 24 мая 2013 года, платежных ведомостей от 27 апреля, 5 мая, 7 июня 2016 года.
В обоснование требований указала, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 марта 2019 года был удовлетворен иск ИП главы КФХ Журавлевой Е.А. к ней, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 об истребовании вышеуказанного имущества, поскольку суд пришел к выводу о том, что данное имущество принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи имущества от 14 мая 2013 года N 14/05, заключенного с ООО "Парфеновское". Между тем данная сделка не могла быть совершена ввиду отсутствия пчелосемей и пасеки у продавца, в связи с чем право собственности у ответчика на спорное имущество не возникло. Оспариваемая сделка заключена между близкими родственниками (супругами), не отражена в документах, переданных временному управляющему в период процедуры наблюдения, введенной на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2013 года по делу N А03-18267/2012 в отношении ООО "Парфеновское" на срок до 8 августа 2013 года, что свидетельствует о подделки как самого договора, так и первичных документов, подтверждающих сделку. В отчетности ООО "Парфеновское" по состоянию на 31 декабря 2012 года спорное имуществом не указано. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 января 2014 года Луханин Ф.П. не подписывал, подпись в акте закрепления имущества пасеки от 24 мая 2013 года последнему не принадлежит. Ответчик не владеет земельным участком, на котором согласно приказу об определении местоположения пасеки и акта закрепления имущества пасеки от 24 мая 2013 года должна располагаться пасека, данный участок находится в свободном доступе. Сделка по договору является мнимой, совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью указанной сделки не является возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Сделка является для сторон взаимовыгодной и совершена только для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о ее целях. Она и члены ее семьи являются заинтересованными лицами в признании сделки ничтожной, поскольку таковая повлекла для них неблагоприятные последствия.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Луханина Т.Г. просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что договор купли-продажи имущества от 14 мая 2013 года ничтожен, данная сделка является мнимой, поскольку имущество продавцом не передавалось, у ООО "Парфеновское" права на предмет сделки отсутствовали; выводы суда о том, что приобретенное по договору имущество находилось на пасеке (общедоступное место), использовалось по назначению, пчеловодом по соглашению с ответчиком был Луханин Ф.П., противоречат материалам дела; какое-либо имущество по акту закрепления имущества от 24 мая 2013 года Луханину Ф.П. не передавалось, подпись в данном документе ему не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, последний в указанную дату в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, поэтому не мог подписать названный акт; договор о полной материальной ответственности от 19 января 2019 года не содержит перечня вверенного Луханину Ф.П. имущества, в момент его заключения трудовой договор между последним и ответчиком отсутствовал; Луханин Ф.П. самостоятельно приобрел пчелосемьи, изготовил инвентарь, что подтверждается справками администрации Парфеновского сельсовета Топчихинского района Алтайского края о составе личного подсобного хозяйства, ветеринарно-санитарными паспортами пасеки, заключениями экспертиз пчелосемей, при этом у ответчика данных документов не имеется; подлинник договора купли-продажи ответчиком не представлен; вопрос о фактическом наличии имущества у ООО "Парфеновское" на дату заключения договора Индустриальным районным судом г.Барнаула не исследовался; документов, подтверждающих исполнение Луханиным Ф.П. обязанностей по трудовому договору по передаче меда на склад, не представлено.
В суде апелляционной инстанции третьи лица Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 доводы апелляционной жалобы истца поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2019 года исковые требования ИП главы КФХ Журавлевой Е.А. удовлетворены частично, истребованы из чужого незаконного владения Ф.И.О. 2 и переданы в пользу ИП главы КФХ Журавлевой Е.А. пчелосемьи в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб.; истребованы из незаконного владения Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, Луханиной Т.Г. и переданы в пользу ИП главы КФХ Журавлевой Е.А. следующее имущество: корпуса ульев - <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб., крышки ульев - <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб., медогонка - <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> руб., стол для распечатки сотов - <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> руб., тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки - <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> руб., дымарь - <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> руб., воскотопка - <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> руб., носилки для переноски ульев - <данные изъяты> штуки стоимостью <данные изъяты> руб., трактор "Т-16", 1987 года выпуска, заводской ***, ***, стоимостью <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 года решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, Луханиной Т.Г. - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела Индустриальным районным судом установлено следующее.
14 мая 2013 года ООО "Парфеновское" и ИП глава КФХ Журавлева Е.А. заключили договор купли-продажи имущества.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество и принадлежности пасеки: домик для отдыха, стоимостью <данные изъяты> руб.; пчелосемьи, <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> руб.; корпуса ульев, <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> руб.; соторамки, <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> руб.; крышки ульев, <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> руб.; омшаник со стеллажами для хранения ульев, стоимостью <данные изъяты> руб.; сотохранилище со стеллажами для хранения сотов, стоимостью <данные изъяты> руб.; медогонка, <данные изъяты> штука, стоимостью <данные изъяты> руб.; стол для распечатки сотов, <данные изъяты> штука, стоимостью <данные изъяты> руб.; тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки, <данные изъяты> штука, стоимостью <данные изъяты> руб.; дымарь <данные изъяты> штука, стоимостью <данные изъяты> руб.; воскотопка, <данные изъяты> штука, стоимостью <данные изъяты> руб.; носилки для переноски ульев, <данные изъяты> штуки, стоимостью <данные изъяты> руб.; подставки для ульев, <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> руб.; трактор "Т-16", 1987 года выпуска, заводской ***, *** ***, стоимостью <данные изъяты> руб.
Стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения обязанностей сторон договора (пункт 1.3 договора).
ИП главой КФХ Журавлевой Е.А. обязательства по оплате товара были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В соответствии с актом приема-передачи от 15 мая 2013 года ООО "Парфеновское" передало, а ИП глава КФХ Журавлева Е.А. приняла вышеуказанное имущество.
Вышеперечисленное имущество числилось на балансе ИП глава КФХ Журавлевой Е.А. что подтверждается выписками из баланса по статье "Основные средства" ИП главы КФХ Журавлевой Е.А. по состоянию на 25 декабря 2013 года и на 28 ноября 2016 года.
Согласно акту закрепления имущества, составленному 24 мая 2013 года ИП главой КФХ Журавлевой Е.А. и Луханиным Ф.П., пасека с инвентарем закрепляется за Луханиным Ф.П., с пасекой передано следующее имущество: домик для отдыха; пчелосемьи - <данные изъяты> штук; корпуса ульев - <данные изъяты> штук; соторамки - <данные изъяты> штук; крышки ульев - <данные изъяты> штук; омшаник со стеллажами для хранения ульев; сотохранилище со стеллажами для хранения сотов; медогонка - <данные изъяты> штука; стол для распечатки сотов - <данные изъяты> штука; тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки - <данные изъяты> штука; дымарь - <данные изъяты> штука; воскотопка - <данные изъяты> штука; носилки для переноски ульев - <данные изъяты> штуки; подставки для ульев - <данные изъяты> штук; трактор "Т-16", 1987 года выпуска, заводской ***, ***.
Приказом ИП главы КФХ Журавлевой Е.А. от ДД.ММ.ГГ определено местоположение пасеки: <адрес>, в северо-западной части квартала ***, за Луханиным Ф.П. закреплено вышеуказанное имущество и на него возложена обязанность принимать все меры для обеспечения сохранности вверенного ему имущества.
12 января 2016 года ИП глава КФХ Журавлева Е.А. и Луханин Ф.П. заключили трудовое соглашение, в соответствии с которым Луханин Ф.П. обязался производить уход и содержание пчелосемей в количестве <данные изъяты> штук, сдать мед, собранного от указанных пчелосемей, в количестве <данные изъяты> кг на склад ИП главы КФХ Журавлевой Е.А., мед свыше <данные изъяты> кг Луханин Ф.П. мог использовать по своему усмотрению, а ИП глава КФХ Журавлева Е.А. обязалась оплатить вышеуказанную работу.
9 октября 2016 года Луханин Ф.П. умер.
Согласно расписке от 11 октября 2016 года Ф.И.О. 2 взял на хранение <данные изъяты> пчелосемей у Ф.И.О. 1
МО МВД России "Топчихинский" проводилась проверка по заявлению Журавлевой Е.А. от 9 октября 2017 года о хищении у нее инвентаря и принадлежности пасеки, а также 65 пчелосемей.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Топчихинский" от 11 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О. 2 состава преступления.
В ходе доследственной проверки Ф.И.О. 2 пояснял, что приходится Луханину Ф.П. зятем. На пасеке, расположенной в 6 км от с.Парфеново Топчихинского района Алтайского края, Луханин Ф.П. содержал принадлежащих последнему пчел. Летом 2016 года он помогал Луханину Ф.П. с разведением пчел на пасеке, именно поэтому после смерти Луханина Ф.П. он, посоветовавшись с Луханиной Т.Г., решилзабрать с пасеки имущество, принадлежащее Луханину Ф.П., чтобы обеспечить его сохранность. В связи с чем в период времени с 5 по 15 октября 2016 года он поехал на пасеку, где встретил Ф.И.О. 1, который пояснил, что все имущество, находящейся на пасеке, принадлежит не Луханину Ф.П., а ИП главе КФХ Журавлевой Е.А. В свою очередь Ф.И.О. 2 предложил перевезти имущество пасеки на территорию приусадебного участка дома Луханина Ф.П., чтобы сохранить пчел, а весной выяснить, кому принадлежит указанное имущество, на что Ф.И.О. 1 согласился, и попросил написать сохранную расписку, что Ф.И.О. 2 и сделал.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводам о том, что факты нахождения спорного имущества у ООО "Парфеновское" в момент заключения договора купли-продажи от 14 мая 2013 года, его передачи в собственность ИП главе КФХ Журавлева установлены решением Индустриальным районным судом г.Барнаула, в связи с чем основания для признания сделки купли-продажи между ООО "Парфеновское" и ИП главой КФХ Журавлевой Е.А. недействительной, ничтожной с момента ее заключения в связи с отсутствием фактического наличия предмета сделки у продавца, применении последствий недействительности сделки путем признания ничтожными документов, а также признании имущества (трактора "Т-16", домика для отдыха, омшаника со стеллажами для хранения ульев, сотохранилища со стеллажами) бесхозяйным, отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи имущества от 14 мая 2013 года ничтожен, со ссылками на то, что данная сделка является мнимой, поскольку имущество продавцом не передавалось, у ООО "Парфеновское" права на предмет сделки отсутствовали, подлежат отклонению.
Факт наличия спорного имущества у ООО "Парфеновское" в момент совершения сделки установлен решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 марта 2019 года, Луханина Т.Г. являлась стороной в данном деле, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела она лишена возможности оспаривать установленный в другом гражданском процессе судом факт.
Кроме того, доказательств того, что, заключая договор купли-продажи, ООО "Парфеновское" и ИП глава КФХ Журавлевой Е.А. не намеревались создавать соответствующие договору правовые последствия, не представлено, напротив, из материалов дела следует, сделка купли-продажи реально исполнена, имущество передано покупателю.
Указания в апелляционной жалобе на то, что какое-либо имущество по акту закрепления имущества от 24 мая 2013 года Луханину Ф.П. не передавалось, последний в указанную дату в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, поэтому не мог подписать названный акт, также являлись предметом оценки Индустриального районного суда г.Барнаула, были отвергнуты как не свидетельствующие об отсутствии права собственности ИП глава КФХ Журавлевой Е.А. на спорное имущество. При этом ссылка в жалобе на заключение почерковедческой экспертизы во внимание не принимается, поскольку оно содержит вероятностные выводы.
Иные доводы жалобы, в том числе со ссылками на то, что договор о полной материальной ответственности от 19 января 2016 года не содержит перечня вверенного Луханину Ф.П. имущества, в момент его заключения трудовой договор между последним и ответчиком отсутствовал, Луханин Ф.П. самостоятельно приобрел пчелосемьи, изготовил инвентарь, что подтверждается справками администрации Парфеновского сельсовета Топчихинского района Алтайского края о составе личного подсобного хозяйства, ветеринарно-санитарными паспортами пасеки, заключениями экспертиз пчелосемей, при этом у ответчика данных документов не имеется, подлинник договора купли-продажи ответчиком не представлен, документов, подтверждающих исполнение Луханиным Ф.П. обязанностей по трудовому договору по передаче меда на склад не представлено, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку о мнимости сделки не свидетельствуют, а потому не могут быть приняты во внимание.
На иные основания, предусмотренные законом для признания сделки недействительной, истец при рассмотрении дела не ссылался.
Принимая во внимание, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционную жалобу Луханиной Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка