Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1231/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1231/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Гусейновой Т.Т. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Бабаеву В.К., Гусейновой Т.Т., Ахмедовой С.А., в котором просило взыскать в его пользу солидарно с первых двух из этих ответчиков задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 518 руб. 97 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 709 руб. 42 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 242 494 руб. 07 коп., со всех троих задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 362 120 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 344 руб. 22 коп., обратить взыскание на заложенное имущество Ахмедовой С.А.: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, и находящееся на нем нежилое здание - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с установлением их первоначальной продажной стоимости равной залоговой, согласованной сторонами в договоре ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, в размерах 417 300 руб. и 7 928 700 руб. соответственно; Гусейновой Т.Т.: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, и расположенное в здании, находящемся на нем, нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с установлением их первоначальной продажной стоимости равной залоговой, согласованной сторонами в договорах ипотеки N, N от ДД.ММ.ГГГГ, в размерах 610 200 руб. и 4 312 200 руб., соответственно; ИП Бабаева В.К.: товары в обороте согласно приложению N к договору залога - <данные изъяты>, общей балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.
В обеспечение заявленных требований истец в исковом заявлении просил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы иска, составляющей 4 362 120 руб. 80 коп. в отношении Ахмедовой С.А., 7 229 316 руб. 48 коп. в отношении Бабаева В.К., Гусейновой Т.Т., обосновав данное ходатайство тем, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может сделать невозможной защиту его нарушенных прав. Общая сумма задолженности перед ним является значительной. Проценты за пользование кредитом и неустойка продолжают начисляться, что ежедневно увеличивает сумму долга. Ответчики могут предпринять действия по отчуждению принадлежащего им ликвидного имущества, сокрытию принадлежащих им денежных средств и закрытию имеющихся у них счетов до разрешения спора в суде
Судья 16 сентября 2019 года постановилопределения, которыми выделил и возвратил исковое требование ПАО Сбербанк к ИП Бабаеву В.К., Гусейновой Т.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 518 руб. 97 коп. Удовлетворил ходатайство представителя истца Артемьева А.А. Наложил арест на имущество, принадлежащее Ахмедовой С.А. в пределах суммы исковых требований в размере 436 120 руб. 80 коп., на имущество Бабаева В.К. и Гусейновой Т.Т. в пределах суммы заявленных требований в размере 7 229 316 руб. 48 коп.
С определением о принятии обеспечительных мер не согласна ответчик Гусейнова Т.Т. В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное. Ссылается на то, что в принятом виде оно позволит судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных банком требований. Тем самым его права будут существенно нарушены. Обеспечение же иска не должно вести к этому. Положения ст. ст. 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации судьей первой инстанции оставлены без внимания. Отмечает также, что банком не представлены доказательства в подтверждение факта того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. В оспариваемом определении обстоятельства, свидетельствующие о том, не приведены.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Основываясь на положениях действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из предмета спорных правоотношений, приняв во внимание доводы истца, о том, что ответчиком могут быть предприняты попытки недобросовестного отчуждения принадлежащего ему имущества, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Принятие мер по обеспечению иска является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям, поскольку направлено на сохранение предмета спора во владении ответчика до рассмотрения спора по существу. Непринятие мер обеспечения может повлечь затруднения в исполнении решения, поскольку при непринятии мер обеспечения сохраняется возможность распоряжения спорным имуществом.
Доводы частной жалобы касаются существа спора и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии по делу мер обеспечения иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судьей первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает, что обжалуемое определение постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гусейновой Т.Т. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
