Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Кантемировой Т.В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 г. по делу по иску Кантемировой Т.В. к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о признании права собственности на самовольную постройку.
установила:
Кантемирова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 212 кв.м и расположенного на данном земельном участке здания с кадастровым номером N, площадью 89,7 кв.м по адресу: <адрес>. В целях реконструкции вышеуказанного здания, 2 апреля 2019 г. истец обратился в администрацию МО "Город Ахтубинск" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Распоряжением администрации МО "Город Ахтубинск" от 30 апреля 2019 г. N градостроительный план N земельного участка с кадастровым номером N был утвержден. 27 июня 2019 г. Кантемирова А.И. обратилась в администрацию МО "Город Ахтубинск" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания. Однако в реконструкции ей было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с тем, что реконструкция здания уже произведена без разрешения. Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций павильона для использования под пункт питания по адресу: <адрес> следует, что общее состояние основных несущих ограждающих конструкций в основном находятся в работоспособном состоянии. Устойчивость и несущая способность здания обеспечены в полном объеме и в соответствии с требованиями для безопасной эксплуатации зданий. На момент обследования выявленных повреждений и дефектов основных строительных конструкций не обнаружено. Здание соответствует СП N "Общественные здания и сооружения". Здание в целом не создает угрозу здоровью и жизни третьих лиц. На основании изложенного, Кантемирова Т.В. просила суд признать за ней право собственности на здание павильона для использования под пункт питания общей площадью 168,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец Кантемирова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Кантемировой Т.В. оказано.
В апелляционной жалобе Кантемирова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В судебном заседании было установлено, что истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания, поскольку реконструкция уже была произведена. Указывает, что перед проведением реконструкции она неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования за разрешением, однако ей пояснили, что таковое не требуется, и, соответственно, заявление принято не было. Согласно представленным экспертным заключениям здание павильона возведенного истцом не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при его возведении существенных нарушений строительных норм и правил не допущено. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
На заседание судебной коллегии истец представитель администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" Астраханской области не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Кантемирову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Кантемирова Т.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 212 кв.м, и расположенного на данном земельном участке - здания с кадастровым номером N, площадью 89,7 кв.м по адресу: <адрес>, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости N, N (л.д. 53-55, 62-64).
Согласно технической документации установлено самовольное увеличение земельного участка по адресу: <адрес> на 17 кв.м.
Истцом не были соблюдены все требования Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении разрешения на строительство в соответствии с порядком, установленным частью 7 статьи 51 указанного Кодекса, исходно-разрешительная градостроительная документация на объект строительства отсутствует.
2 апреля 2019 г. Кантемирова Т.В. обратилась в администрацию МО "Город Ахтубинск" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (л.д. 9).
Распоряжением администрации МО "Город Ахтубинск" от 30 апреля 2019 г. N градостроительный план N земельного участка с кадастровым номером N был утвержден (л.д. 10).
27 июня 2019 г. Кантемирова Т.В. обратилась в администрацию МО "Город Ахтубинск" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания (л.д. 15).
Согласно ответу и.о. главы администрации МО "Город Ахтубинск" Ламанова Н.П. (л.д. 16-17) в реконструкции было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с тем, что 31 мая 2019 г. специалистами отдела архитектуры, капитального ремонта и строительства администрации МО "Город Ахтубинск" было установлено, что реконструкция павильона, расположенного по адресу: <адрес> уже произведена, о чем составлен акт визуального осмотра с фотофиксацией.
Из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций, изготовленного ООО "Вега" следует, что обследуемое здание построено в 2014 г. Определить соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений здания, типы конструктивных элементов, их размеры и узлы сопряжения, использованных материалов и изделий проекту на строительство не удалось в связи с его отсутствием. Реконструкция павильона для использования под пункт питания выполнялась по проектной документации, разработанной ООО "Вега". В ходе реконструкции выполнено строительство пристроя размерами 15,69 x 5,88 м. За период эксплуатации дефектов в несущих конструкциях не выявлено, трещины и повреждения в фундаментах, стенах отсутствуют. Конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация здания и контроль за состоянием строительных конструкций в течение длительного периода эксплуатации осуществлялись на удовлетворительном уровне. По результатам визуального технического обследования основных строительных конструкций павильона для использования под пункт питания располагается по <адрес>, сделаны следующие выводы: общее состояние основных несущих и ограждающих конструкций в основном находятся в работоспособном состоянии. Устойчивость и несущая способность здания обеспечены в полном соответствии с требованиями для безопасной эксплуатации зданий. Здание является капитальным строением, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Здание в целом не создает угрозу здоровью и жизни третьих лиц. На момент обследования, выявленных повреждений и дефектов основных строительных конструкций не обнаружено. Здание соответствует СП N Общественные здания и сооружения" (л.д. 23-46).
По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, которая проведена экспертом ООО "Экспертный центр".
Согласно заключению эксперта N от 29 января 2020 г. определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не представилось возможным в виду отсутствия на местности закрепления границ земельного участка (отсутствует забор, иные объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка). Здание павильона, возведенного по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. При возведении конструкций здания павильона по адресу: <адрес> существенных нарушений строительных норм и правил не допущено. Здание павильона по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Здание Павильона пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N и частично выходит за его границы. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, занятая конкретным строительным объектом - 174 кв.м; процент застройки земельного участка - 82 %. Часть здания Павильона выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N и занимает земли общего пользования площадью 17 кв.м. Площадь свободная от застройки земельного участка с кадастровым номером N- 38 кв.м. При возведении объекта капитального строительства были допущены нарушения градостроительного регламента. Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Ахтубинск", утвержденных решением совета МО "Город Ахтубинск" от 13 декабря 2017 г. N, коэффициент застройки земельного участка должен составлять не более 0,6 от площади земельного участка. Фактически коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером N составляет 0,8. Кроме того, учитывая нормы градостроительного законодательства, возможность пересечения границ здания и границ земельных участков на которых расположены здания (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается, что также отражено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации N от 10 октября 2011 г. "О строительстве объекта недвижимости на нескольких земельных участках" (л.д. 105-156).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и согласуются с требованиями действия гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Кантемирова Т.В. не представила доказательств, свидетельствующих о принятии ею необходимых мер к получению разрешения на строительство, как до начала возведения спорного объекта, так и во время проведения работ, получение которого необходимо в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что возведенный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, является необоснованным, поскольку нарушая установленный законом порядок строительства, не обеспечивает защиту прав других лиц. Кроме того, согласно заключению эксперта часть здания спорного павильона выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N и занимает земли общего пользования площадью 17 кв.м. При возведении объекта капитального строительства были допущены нарушения градостроительного регламента.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантемировой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
