Определение Костромского областного суда от 29 июня 2020 года №33-1231/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1231/2020
"29" июня 2020 года
Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу ООО "Кредит Коллект" на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 16 апреля 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Кредит Коллект" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-481/2015 по иску ПАО "Сбербанк" к Попеску А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказано,
установил:
ООО "Кредит Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявитель указал, что решением Макарьевского районного суда Костромской области от 16 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Попеску А.В.; расторгнут кредитный договор NN от 10.01.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N и Попеску А.В.; с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 760 руб. 66 коп.
19 июня 2019 года ПАО "Сбербанк России" и ООО "Кредит Коллект" заключили договор уступки прав (требований) NN по которому ПАО "Сбербанк России" уступило в полном объеме право требования по вышеуказанному кредитному договору заявителю, включая права по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода (п.1.1 договора цессии).
По информации ПАО "Сбербанк" исполнительный лист в отношении Попеску А.В. утрачен, соответственно в ООО "Кредит Коллект" он не передавался.
В связи с этим заявитель просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену взыскателя с ПАО "Сбербанк" на ООО "Кредит Коллект".
В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали ПАО "Сбербанк России", Попеску А.В.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Кредит Коллект" просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу и произвести замену взыскателя по делу с ПАО "Сбербанк" на ООО "Кредит Коллект". Не соглашается с выводом суда о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 10 февраля 2020 года. Указывает, что в свободном доступе на сайте УФССП России по Костромской области есть сведения о том, что исполнительное производство в отношении Попеску А.В. по исполнительному листу, выданному на основании решения Макарьевского районного суда Костромской области от 16 октября 2015 года, возбуждено 08 июля 2019 года ОСП по Кадыйскому району.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, материалы гражданского дела Макарьевского районного суда Костромской области N 2-481/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 к Попеску А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
П. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено следующее. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кредит Коллект", суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и разъяснениями и исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен и документов в подтверждение уважительных причин пропуска указанного срока стороной заявителя не представлено.
Однако с приведенным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 22 названного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Ч. 2, 3 и 3.1 ст. 22 данного Федерального закона установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Как следует из представленного материала и материалов дела N 2-481/2015, заочным решением Макарьевского районного суда Костромской области от 16 октября 2015 года расторгнут кредитный договор N от 10 января 2014 года между ОАО "Сбербанк" и Попеску А.В.
С Попеску А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 65 760 руб. 66 коп.
Указанное решение вступило в законную силу 10 декабря 2015 года. В тот же день выписан исполнительный лист ФС NN, который направлен в адрес ОАО (в настоящее время - ПАО) "Сбербанк России".
По информации ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области (лист 19 представленного материала) на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство NN в отношении Попеску А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк" в размере 65 760 руб. 66 коп., которое окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания 10 февраля 2017 года. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Кредит Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) NN
На основании указанного договора, дополнительного соглашения к нему N 1 от 26 июня 2019 года и акта приема-передачи прав (требований) от 26 июня 2019 года к ООО "Кредит Коллект" перешло, в том числе право требования задолженности с должника Попеску А.В. по кредитному договору от 10 января 2014 года N в размере 53 756 руб. 80 коп. (листы 4-10).
Уведомлением от 10 марта 2020 года ПАО "Сбербанк России" сообщил ООО "Кредит Коллект" об отсутствии судебно-исполнительной документации по должнику Попеску А.В. (лист 11 материала).
Приходя к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению и указывая, что он истек 10 февраля 2020 года, в то время как с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Кредит Коллект" обратилось 24 марта 2020 года, суд не учел положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Этой нормой предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (именно по этому основанию было окончено исполнительное производство NN), срок предъявления к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Однако сведений о возвращении службой судебных приставов исполнительного документа взыскателю ПАО "Сбербанк России" в деле не имеется.
Кроме того, как справедливо указано в частной жалобе и это обстоятельство не выяснено и не принято судом во внимание, согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП на основании исполнительного листа от 10 декабря 2015 года ФС N в отношении Попеску А.В. еще дважды возбуждалось исполнительное производство (листы 33-34 материала).
Так, 10 апреля 2018 года в отношении Попеску А.В. возбуждено исполнительное производство за N N, которое окончено 08 июня 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
08 июля 2019 года в отношении Попеску А.В. возбуждено исполнительное производство N N, которое окончено 23 октября 2019 года по тому же основанию.
П. 3 ч. 1 ст. 46 и ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Попеску А.В. не истек. Указанный срок неоднократно прерывался, последний раз он был прерван 08 июля 2019 года и мог возобновить течение не ранее возвращения исполнительного документа взыскателю ПАО "Сбербанк России". В любом случае оснований полагать, что на дату обращения ООО "Кредит Коллект" в суд с настоящим заявлением этот срок истек, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кредит Коллект" об осуществлении процессуального правопреемства путем замены взыскателя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении указанного заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 16 апреля 2020 года отменить.
Заявление ООО "Кредит Коллект" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по гражданскому делу N 2-481/2015 по иску ОАО "Сбербанк" к Попеску Алексею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-481/2015 по иску ОАО "Сбербанк" к Попеску А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, с ОАО (в настоящее время - ПАО) "Сбербанк России" на ООО "Кредит Коллект".
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка