Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2020 года №33-1231/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Кауфова Х.С. - Дикинова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаканукову Султану Вячеславовичу и Кауфову Хасанбию Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кауфова Хасанбия Сафудиновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
10 апреля 2018 года между Коммерческим банком "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БУМ-БАНК" (ООО), Банк) и Шакануковым С.В. был заключен кредитный договор N 65Ф18, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4560000 руб. сроком до 9 апреля 2019 года под 15 % годовых, а заемщик - возвратить долг и уплатить проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10 апреля 2018 года между Банком и Кауфовым Х.С. был заключен договор поручительства, ответственность поручителя ограничен денежной суммой в размере 5584126 руб. 03 коп.
Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 с 01.06.2018г. у КБ "БУМ-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шаканукову С.В. и Кауфову Х.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5094520 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 4560000 руб., проценты за пользование кредитом - 517216 руб. 44 коп., пеню - 17303 руб. 07 коп., а так же судебные расходы по уплате госпошлины.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года постановлено исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаканукову Султану Вячеславовичу и Кауфову Хасанбию Сафудиновичу удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Шаканукова С.В. и Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 094 520,14 руб. из которых 4 560 000 руб. задолженность по основному долгу, 517 216,44 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 17 303,7 руб. пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с Шаканукова С.В. и Кауфова Х.С. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 33 672,6 руб. в равных долях, по 16 836,30 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кауфов Х.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований и вынести в этой части новое решение об оставлении иска без удовлетворения.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявителем указано, что суд не провел надлежащим образом подготовку к рассмотрению дела, направив ему лишь определение о принятии иска к производству и судебное извещение, полученное 21.12.2019 г., при этом само исковое заявление с приложениями из суда не поступало. 26.11.2019 года им было получена копия искового заявления без номера и даты, с приложением расчета задолженности. Кауфову Х.С. не были предоставлены копии иных документов, приложенных к иску.
В апелляционной жалобе указано, что поданное конкурсным управляющим исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку предоставленные им сведения об отсутствии денежных средств для оплаты госпошлины опровергаются сведениями, размещенными на его официальным сайте.
По мнению заявителя, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку он не получал досудебной претензии о добровольном погашении задолженности по кредитному договору именно в том размере, какой указан в исковом заявлении. В материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер, который бы подтверждал факт исполнения Банком своей обязанности по предоставлению заемных денежных средств, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и не исследовал кассовую книгу, отражающую движение денежных средств.
В жалобе выражается несогласие с размером неустойки, взысканной судом, со ссылкой на то, что просрочка уплаты кредита произошла вследствие отзыва лицензии у Банка, неустойка явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства и потому подлежала снижению.
Кауфов Х.С. так же полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 367 ГК РФ. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 9.04.2019г., требование о досрочном погашении кредита и процентов направлено Банком 14.11.2018 г., а иск заявлен в суд 20.11.2019 г., то есть по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика, обеспеченного поручительством и потому договор поручительства прекращен в связи с истечением установленного законом срока, и, соответственно, оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований не имелось.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Кауфова Х.С. Дикиновым М.А., в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в суд сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции п.6 ст.367 ГК РФ), где указано: если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данная правовая позиция согласуется с толкованием названных правовых норм Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., о дате исчисления срока для предъявления требования к поручителю, где указано, что этот срок исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года между КБ "БУМ-БАНК" (ООО), и Шакануковым С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4560000 руб. сроком до 9 апреля 2019 года под 15 % годовых, а заемщик - возвратить долг и уплатить проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10 апреля 2018 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства, ответственность поручителя ограничен денежной суммой в размере 5584126 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
2 декабря 2019 года в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Банка о взыскании солидарно с Шаканукова С.В. и Кауфова Х.С., долга по кредитному договору в размере 5094520 руб. 14 коп., а так же судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что Банк предоставил заемные денежные средства, однако заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, требования в адрес должника и его поручителя о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые остались без ответа. В подтверждение этих доводов истец представил копии требований и отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N и N, сформированные официальным сайтом Почты России (л.д. 26-30) о направлении некой почтовой корреспонденции Шаканукову С.В. и Кауфову Х.С., 16 декабря 2018 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате названных требований, содержании почтовых отправлений, которым присвоены указанные выше номера, а так же о том, что почтовая корреспонденция исходит от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Возражая относительно предъявленного иска, Кауфов Х.С. утверждал, что требование о досрочном погашение кредита направлено ему 14 ноября 2018года, иск заявлен в суд по истечении года с момента предъявления требования и потому поручительство прекращено в силу п.6 ст.367 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ момент предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту являлся обстоятельством, имеющим существенное значение для установления даты исполнения кредитных обязательств должником и соответственно срока действия поручительства по этому обязательству.
Данный срок не является сроком исковой давности, и потому бремя доказывания своевременности предъявления кредитором иска к поручителю согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ лежало на истце.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства предъявления иска к поручителю до истечения года после предъявленной к должнику претензии.
По материалам дела срок исполнения рассматриваемого в данном деле кредитного обязательства установлен кредитным договором N - 9 апреля 2019 года.
Представителем Кауфова Х.С. в суде апелляционной инстанции предъявлены подлинник требования о погашении задолженности по рассматриваемому кредитному договору, и конверт этого почтового отправления, согласно которым требование было отправлено в адрес ответчика 14 ноября 2018 года. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанцией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств к материалам дела.
В связи с изложенным, и принимая во внимание, что Банком не опровергнуты доводы Кауфова Х.С. о пропуске истцом установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителю, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает, что этот срок надлежит исчислять с 14 ноября 2018 года, который истекал 14 ноября 2019 года, и, поскольку исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 22 ноября 2019 года, поступило в суд 2 декабря 2019 года (иного по делу не установлено), то поручительство Кауфова Х.С. по рассматриваемому кредитному договору следует признать прекращенным.
Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, не проверил доводы ответчика о прекращении поручительства, не дал оценку представленным им доказательствам в обоснование этих доводов, исходил из действительности поручительства до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а так как кредит не погашен, то суд посчитал, что поручительство не прекращено.
Суд не применил положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его толкования, содержащегося в приведенном выше Обзоре и постановлении пленума ВАС РФ 12 июля 2012 г. N 42, что повлекло неправильное определение даты прекращения поручительства. Положения статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
При этих обстоятельствах решение Нальчикского городского суда от 30 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Кауфова Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2018 года в размере 5 094 520,14 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Кауфову Хасанби Сафудиновичу. В пользу Кауфова Х.С. с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей и почтовые расходы в размере 112 руб. 60 коп.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела. Ответчики были надлежаще извещены о дате слушания дела, но в суд не явились, доказательства выдачи заемщику кредитных средств содержатся в материалах дела и не оспаривались должником в данном гражданском деле.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу.
Изложить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года в следующей редакции: Исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаканукову Султану Вячеславовичу и Кауфову Хасанбию Сафудиновичу удовлетворить частично. Взыскать с Шаканукова Султана Вячеславовича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 5 094 520,14 руб. из которых 4 560 000 руб. задолженность по основному долгу, 517 216,44 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 17 303,7 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с Шаканукова Султана Вячеславовича в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 33 672,6 руб.
В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2018г., на основании кредитного договора N - отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Х.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей и почтовые расходы в размере 112 руб. 60коп.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка