Определение Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1231/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1231/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Минаева В.Н. на определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
установила:
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Минаева В.Н., Минаевой Т.К. к Глазомицкой А.Б. С ответчицы Глазомицкой А.Б. в пользу истца Минаева В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 800000 руб.
Минаевой Т.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы Глазомицкой А.Б. - без удовлетворения.
14 октября 2019 года истец Минаев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчицы Глазомицкой А.Б. судебных расходов в общей сумме 110000 руб., понесенных на оплату услуг представителей, участвовавших при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении поставленного вопроса ответчица Глазомицкая А.Б. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично: с ответчицы Глазомицкой А.Б. в пользу истца Минаева В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 45000 руб.
В частной жалобе истец Минаев В.Н. просит изменить указанное определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, присужденная к возмещению сумма судебных расходов является заниженной и не соответствует объему работы, фактически выполненному его представителями при рассмотрении дела.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии частью 1 статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом выполненной работы, ценностью защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность и категория дела, время его рассмотрения в суде.
Из материалов дела следует, что 22.05.2018 между истцом Минаевым В.Н. и адвокатом Гавриловой И.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокату поручено представление интересов Минаева В.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела N 2-115/19 в суде первой инстанции. Согласно условиям соглашения стоимость услуг адвоката Гавриловой И.С. за участие в настоящем деле составляет 50000 руб.
Также между истцом и адвокатом Мызгиной Т.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 17.09.2018, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение истца по представлению его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 50000 руб.
С этим же адвокатом Мызгиной Т.В. истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2019, в соответствии с которым адвокат принимает поручение истца Минаева В.Н. по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции. Согласно условиям соглашения стоимость услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции составляет 10000 руб.
Согласно представленным документам Минаев В.Н. оплатил своим представителям вознаграждение за оказание юридических услуг в общей сумме 110000 руб. (т. 2 л.д. 119, 124).
Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции, оценив объем работы, фактически выполненный представителями истца при рассмотрении настоящего дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимали участие его представители, значимость нарушенного права истца, восстановленного принятым по делу решением суда, пришел к выводу о том, что ответчице Глазомицкой А.Б. следует присудить к возмещению истцу, в чью пользу состоялось решение суда, понесенные судебные расходы в размере 45000 руб.: по соглашению с адвокатом Гавриловой И.С. - 10000 руб., по соглашению с адвокатом Мызгиной Т.М. - 35000 руб.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и соответствуют положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, ограничивающей возмещение таких расходов разумным пределом.
Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей в большем размере судья апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.
При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указание истца на то, что взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения статьи 100 ГПК РФ и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов, исходя из характера спора и фактически проделанной представителями истца работы.
Довод жалобы о том, что при разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции не учел квалификацию адвоката Гавриловой И.С., являющейся почетным адвокатом Российской Федерации, награжденной медалями за защиту прав и свобод граждан, на правильность выводов судьи не влияет и отмену или изменение определения не влечет, так как разумность размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение суда, определяется судом исходя из расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Кроме того, следует учесть, что адвокат Гаврилова И.С. принимала участие только в одном судебном заседании, состоявшегося 15.11.2018, продолжительность которого составила 20 минут (т. 1 л.д. 144-147).
В тоже время, представленный в материалы дела акт выполненных работ от 22.08.2018 не свидетельствует о существенном объеме выполненных адвокатом Гавриловой И.С. работ, так как такое действие, как отслеживание сайта суда с целью получения информации о движении настоящего дела, не является трудозатратным и не представляет для юриста какой-либо правовой сложности; действие представителя по подготовке рекомендаций по рассмотрению дела является аналогичным действию по консультированию истца, изучению правоприменительной практики по делам о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, указание в акте выполненных работ об участии адвоката Гавриловой И.С. в судебном заседании от 22.08.2018 противоречит материалам дела, так как в данном судебном заседании участие принимал другой представитель истца Минаева В.Н. - адвокат Мызгина Т.М.
Судья судебная коллегии находит, что присужденная к возмещению истцу сумма судебных расходов в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя Мызгиной Т.М., с учетом фактически выполненного ею по делу объема работы, также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, рассмотренные доводы жалобы истца правовых оснований для изменения определения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении поставленного вопроса, а также выражают несогласие с размером судебных издержек, присужденных к возмещению с ответчицы в его пользу. Однако, с учетом установленных обстоятельств, оснований для увеличения присужденной к возмещению истцу суммы расходов на представителей у судебной коллегии не имеется, так как с учетом несложной категории настоящего дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и фактического объема оказанных истцу правовых услуг, взысканные судом расходы следует признать разумными, соответствующими требованиям статьи 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Минаева В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Судья Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка