Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Кречмаровсой Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Надратовской О.Н. иНадратовской В.В. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Надратовской В.В., Надратовской О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 83 686 рублей 11 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710 рублей 58 копеек, всего взыскать 86 396 рублей 69 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 904 рубля 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" обратилось в суд с иском о взыскании с Надратовской В.В. и Надратовской О.Н. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований иска указано, что ответчики являются собственниками <адрес>. В период с 01 апреля 2017 года по 01 июля 2019 года свои обязанности по оплате оказанных им жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 120 762 рублей 87 копеек, включая пени 25 426 рублей 44 копейки, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.
После уменьшения заявленных требований, представитель истца ООО "КРЕПОСТЬ+" просил взыскать с Надратовских сумму задолженности за период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 70 652 рубля 56 копеек, и пени в размере 13 033 рубля 55 копеек.
Нодратовская В.В. обратилась к ООО "КРЕПОСТЬ+" с встречным исковым заявлением о зачете подлежащих взысканию денежных средств, сославшись на то, что судебным приказом с них была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 120 762 рублей 87 копеек; на основании настоящего судебного приказа с ее банковского счета снята денежная сумма в размере 98 022 рубля 51 копейка; после чего данный приказ отменен и выдан исполнительный лист о повороте исполнения судебного решения и взыскании с ООО "КРЕПОСТЬ+" денежных средств в указанном размере.
Определением суда от 06 марта 2020 года в принятии встречного иска отказано.
В судебном заседании участвующие по делу лица участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании 25 февраля 2020 года, ответчик Надратовская В.В. с требованиями иска согласилась в части, просила уменьшить размер пени и указала на невозможность оплаты задолженности ввиду тяжелого материального положения и состояния здоровья. Пояснила, что на основании судебного приказа с нее была взыскана задолженность по коммунальным услугам, в связи с чем, она обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчикНадратовская В.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым произвести зачет подлежащей взысканию в пользу ООО "КРЕПОСТЬ+" суммы в определенном судом размере и признать их с Надратовской О.Н. обязательства перед Обществом по оплате задолженности исполненными зачетом встречного однородного требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ею в суд было подано встречное исковое заявление о зачете встречных требований, в принятии которого судом неправомерно отказано со ссылкой на ст. 138 ГПК РФ. Цитирует положения названной нормы и настаивает, что в данном случае имеются все предусмотренные условия для принятия встречных требований к зачету первоначальных требований. Указывает на то, что долг по коммунальным платежам был уже взыскан с неё судебным приказом, поворот которого не позволяет вернуть названные денежные средства, поскольку счета ООО "КРЕПОСТЬ+" арестованы, само Общество находится в стадии банкротства и в будущем сможет повторно взыскать с неё денежные средства по обжалуемому судебному решению, то есть, ответчик оплатит свой долг в двойном размере, чем будут нарушены её права. При этом, зачет встречных требований на стадии исполнительного производства является невозможным, поскольку Общество не обращается к приставам, а относит исполнительные документы непосредственно в банк. Также ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). Цитирует перечень случаев недопустимости зачета, приведенный в статье 411 Гражданского кодекса РФ, и, указывая на то, что в данном случае таковых оснований не имеется. Приводит доводы о том, что судебным приказом мирового судьи от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-7084-5/2019 с неё и Надратовской О.Н. уже была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, на основании чего, за период до отмены настоящего приказа, с её банковских счетов были взысканы денежные средства. В последующем, на основании её заявления мировым судьей был вынесен судебный акт о повороте исполнения судебного решения и выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "КРЕПОСТЬ+" денежных средства, ранее снятых с её банковских счетов. Кроме того, полагает, что судом не было надлежащим образом учтено то обстоятельство, что она шесть месяцев находилась на лечении, затем на реабилитации, в связи с чем, не имела возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе ответчик Надратовская О.Н. фактически дублирует доводы апелляционной жалобы Надратовской В.В.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "КРЕПОСТЬ+" полагает решение суда законным и обоснованным, считает возможным удержанные с должников по судебному приказу денежные средства в размере 92 471, 13 руб. зачесть при исполнении судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лицане явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем,руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них по правилам названной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Надратовская В.В. и Надратовская О.Н. являются собственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой; лицевой счет на оплату предоставляемых в жилое помещение коммунальных услуг открыт на имя Надратовской В.В.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2015 года Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, а также предоставляющей коммунальные услуги в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу являлосьООО "КРЕПОСТЬ+".
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2017 года и по 31 июля 2019 года у Надратовских перед Управляющей компанией образовалась задолженность в размере 70 652 рубля 56 копеек и пени в размере 13 033 рубля 55 копеек.
При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон, суд правильно руководствовался положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ, возлагающими на пользователей и собственников жилых помещений обязанность по своевременной и полной оплате предоставляемых им коммунальных услуг, а также частью 14 статьи 155 настоящего Кодекса, предусматривающей обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по уплате пени в установленном законом размере, на основании чего обоснованно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.
Выводы суда в указанной части достаточно подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам, представленные стороной истца расчеты размера долга проверены судом и ответчиками не оспариваются.
Вместе с тем, не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционных жалобах Надратовская В.В. и Надратовская О.Н. указывают на то, что судом неправомерно не принято встречное исковое заявление к ООО "КРЕПОСТЬ+" о зачете однородных требований.
Так, 22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 города окружного значения Ноябрьск по заявлению ООО "КРЕПОСТЬ+" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков Надратовской О.Н. и Надратовской В.В. в размере 120 762 рубля 87 копеек.
На основании настоящего приказа с банковского счета Надратовской В.В. взыскана денежная сумма в размере 98 022 рубля 51 копейка.
19 ноября 2019 года по заявлению Надратовской В.В. судебный приказ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отменен.
В порядке поворота исполнения вышеуказанного судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 19 декабря 2019 года Надратовской В.В. возвращена взысканная с нее задолженность в размере 98 022 рубля 51 копейка и по заявлению от 06 февраля 2020 года последней выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "КРЕПОСТЬ+" в порядке поворота исполнения судебного приказа денежных средств в указанной сумме.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Статьей 138 ГПК РФ предусмотрено, что судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Отказывая Нодратовской В.В. в принятии встречного искового заявления к ООО "КРЕПОСТЬ+" о зачете подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия условий, предусмотренных вышеуказанной нормой, ввиду отсутствия самостоятельного требования как такового. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, а также соглашается с выводом суда в обжалуемом решении о том, что Надратовской В.В. реализовано право на получение денежных средств с управляющей компании в порядке поворота исполнения судебного акта путем получения исполнительного листа с целью последующего принудительного взыскания денежных средств.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут свидетельствовать об обратном и не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях закона, поскольку являются ошибочными.
Нельзя признать состоятельными и ссылки Надратовской В.В. на то, что судом не принято во внимание её нахождение на протяжении шести месяцев на лечении и реабилитации, в связи с чем, она не имела возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги. Вопреки мнению ответчика, данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки. Вместе с тем, каких-либо оснований для её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ - ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства - судом первой инстанции не установлено. Оснований для иных выводов судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
