Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1231/2020
от 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
с участием прокурора Федько П.С.
при ведении протокола помощником судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ПАО АКБ "Связь-Банк" Ботезату Татьяны Васильевны на решение Томского районного суда Томской области от 18 ноября 2019 года
по гражданскому делу N 2-1102/2019 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Молотковой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения ответчика Молотковой Н.Ю. и ее представителя Кочетова P.M., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к Молотковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.04.2019 в размере 11 800 100,88 руб., в том числе: основного долга в размере 9 287 330,23 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 925 087,51 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом, начиная с 17.04.2019 по дату фактического возврата кредита включительно исходя из ставки 15,50 % годовых, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 421 355,06 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 166328,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращении взыскания на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, количество этажей: /__/, кадастровый номер: /__/, расположенный по адресу: /__/, и земельный участок общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 11 825 369 руб., из которых 10157548 руб. - стоимость жилого дома и 1667820 руб. - стоимость земельного участка.
В обоснование требований указал, что по условиям кредитного договора от 29.12.2015 N 4507/2015 предоставил Молотковой Н.Ю. кредит в размере 10000000 руб. под 15,50 % годовых сроком на 130 месяцев на приобретение недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: /__/. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка. В нарушение условий договора заемщиком допускалась систематическая просрочка по погашению основного долга и процентов, в связи с чем банком направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" Юрьева Л.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Молотковой Н.Ю. Кочетов P.M. требования не признал, просил об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что просрочку внесения платежей по кредитному договору допущена ответчиком в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Пояснил, что в настоящее время Молоткова Н.Ю., ее супруг и сын проживают в заложенном доме, не имеют иного жилья, обращение взыскания на дом и земельный участок приведет к ухудшению их положения, в связи с этим заявил о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год в целях предоставления ответчику возможности погашения задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Молотковой Н.Ю., третьего лица Молоткова И.Б.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Молотковой Н.Ю. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.12.2015 по состоянию на 16.04.2019 в размере 11 310 364,92 руб., из которых: основной долг - 9 287 330,23 руб., проценты за пользование кредитом - 1 925 087,51 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом, начиная с 17.04.2019 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 15,50 % годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов - 70 225,84 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 27 721,34 руб., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Решением суда обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 29.12.2015 жилое помещение - жилой дом общей площадью /__/ кв.м, /__/ этажный, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, и земельный участок общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/, установлена первоначальная продажная стоимость указанного жилого дома в размере 10 952 000 руб., земельного участка - 1 288 000 руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Одновременно судом отсрочена на срок 12 месяцев реализация предмета залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" Ботезату Т.В. просит решение суда отменить в части предоставления ответчику Молотковой Н.Ю. отсрочки реализации заложенного имущества сроком на двенадцать месяцев, отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Суд при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки неправомерно руководствовался размером текущей задолженности по кредиту. При этом вопрос соотношения стоимости заложенного имущества и суммы кредитной задолженности, как это предусмотрено требованиями пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не был исследован судом и не учитывался при предоставлении отсрочки. Считает, что судом необоснованно не произведен расчет задолженности с учетом периода отсрочки исполнения решения суда, не принято во внимание, что в период отсрочки задолженность увеличится с учетом начисляемых процентов по кредиту и неустойки, и по состоянию на 18.11.2020 составит 28 059 182,11 руб. Учитывая соотношение рыночной стоимости предмета залога, установленной судом по результатам оценочной экспертизы в размере 15300000 руб., и размера ссудной задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 18.11.2019 составляла 17 650 243,34 руб., то есть уже на дату вынесения решения превышала рыночную стоимость залогового имущества на 2350243,34 руб., вывод суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения противоречит положениям п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нарушает права и законные интересы ПАО АКБ "Связь-Банк".
В связи с реорганизацией ПАО АКБ "Связь-Банк" путем присоединения к публичному акционерному обществу ПАО "Промсвязьбанк" на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено заявление о правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Молотковой Н.Ю. заключен кредитный договор N 4507/2015, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 130 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 15,50 % годовых (п. 2.1, 4.1.1 кредитного договора, п. 1 приложения N 2 "Тарифы кредитора").
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов срок последнего платежа в счет возврата кредита определен сторонами 12.12.2026 (приложение N 1 к кредитному договору от 29.12.2015 N 4507/2015).
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/, общей площадью 257,7 кв.м, с кадастровым номером /__/, и расположенного по тому же адресу земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, категория земель и разрешенное использование: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, приобретаемые заемщиком Молотковой Н.Ю. по договору купли-продажи за счет кредитных средств. Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной (п.1.1, 2.4 кредитного договора).
Согласно закладной, выданной ответчиком Молотковой Н.Ю. 29.12.2015, ПАО АКБ "Связь-Банк" является залогодержателем по ипотечному обязательству в отношении принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома по адресу: /__/,
Из материалов дела следует, что ПАО АКБ "Связь-Банк" обязательства по договору выполнены надлежащим образом - на счет заемщика Молотковой Н.Ю. перечислена сумма кредита в размере 10000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 37486072 от 12.02.2016.
Ответчик Молоткова Н.Ю. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустила просрочки платежей, предусмотренные графиком платежей по кредиту, в связи с чем по кредитному договору задолженность образовалась по основному долгу и процентам за пользование, что следует из представленного истцом расчета задолженности и подтверждается выпиской по счету Молотковой Н.Ю.
13.03.2019 ПАО АКБ "Связь-Банк" заемщику направлено требование о досрочном возврате всей задолженности в срок в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования, которое Молотковой Н.Ю. не исполнено.
Установив, что Молоткова Н.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате плановых процентов, в результате чего образовалась задолженность в заявленном банком ко взысканию размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности.
Удовлетворяя частично требования ПАО АКБ "Связь-Банк", суд первой инстанции с учетом согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 16.04.2019 в размере 11 310 364,92 руб., в том числе: основного долга в размере 9 287 330,23 руб., процентов за пользование кредитом - 1 925 087,51 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - 70 225,84 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга - 27 721,34 руб., а также процентов за пользование кредитом, начиная с 17.04.2019 по дату фактического возврата кредита включительно. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки - 0,2 % в день - судом был уменьшен в 6 раз.
Установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком Молотковой Н.Ю. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд первой инстанции верно руководствовался заключением по результатам судебной экспертизы от 12.09.2019 N 03/2019-Э, составленным ООО "Институт оценки", согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: /__/, составляет 13690000 руб., рыночная стоимость расположенного по тому же адресу земельного участка - 1610000 руб.
Учитывая, что со стороны ответчика Молотковой Н.Ю. имели место нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения ПАО АКБ "Связь-Банк" в суд, сумма неисполненного Молотковой Н.Ю. обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов. А также верно указал начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества.
В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, законность и обоснованность приведенных выше выводов суда не вызывает сомнений.
Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком 1 год, указывая, что Молоткова Н.Ю. намерена осуществить за период отсрочки действия, направленные на погашение кредитной задолженности перед банком и полное исполнение своих обязательств, ссылаясь на то, что обращение взыскание на земельный участок и жилой дом, являющийся единственным местом жительства для ответчика Молотковой Н.Ю. и членов ее семьи, повлечет ухудшение условий их жизни.
Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции предоставил отсрочку обращения взыскания на заложенный дом и земельный участок сроком 12 месяцев.
Именно в указанной части и оспаривается решение суда истцом в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
При рассмотрении дела ответчик Молоткова Н.Ю. просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на 1 год с указанием о погашении в полном размере задолженности по кредитному договору, а также о том, что спорный жилой дом является для ответчика и ее семьи единственным жильем.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по правилам пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании положений закона.
Норма абзаца 4 пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающая, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника, с учетом положений ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения в части реализации заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что в данном случае приведенные Молотковой Н.Ю. доводы, в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, из которых следует, что на момент принятия судом решения размер задолженности сопоставим со стоимостью заложенного имущества, с учетом размера указанной задолженности, также как и размер задолженности по основному долгу и процентам на момент окончания отсрочки, сопоставим со стоимость заложенного имущества, определенного оценщиком, желания должника погасить задолженность по кредитному договору, отсутствие у Молотковой Н.Ю. иного жилья, кроме спорного жилого дома, который семьей ответчика используется для проживания, а также принимая во внимание сложившуюся сложную эпидемиологическую обстановку, введение ограничительных мер и режима самоизоляции, могут быть расценены как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок установленный судом, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для фактического исполнения решения суда.
При таких данных решение судя является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО АКБ "Связь-Банк"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
