Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1231/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назмутдинова Д.М на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Назмутдинову Д.М в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Назмутдинова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Ескина А.А., судебная коллегия
установила:
Назмутдинов Д.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что по вине водителя Ларионова А.Е., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству истца <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", в связи с чем потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате путем направления транспортного средства на ремонт. Ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Восток Моторс Тюмень". Посчитав указанное направление не соответствующим законодательству, истец от направления отказался. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате <.......> АО "ГСК "Югория" был составлен акт о страховом случае, на основании которого выплачено страховое возмещение в сумме 54 700 руб. Так как поврежденный автомобиль является гарантийным, его ремонт должен был производиться у официального дилера, направление к которому страхователь выдать отказался. Общая стоимость ремонта у официального дилера составила 85 040,14 руб. Кроме того, для составления предварительной претензии была произведена дефектовка автомобиля у официального дилера, стоимость которой составила 1 900 руб. 10 сентября 2018 года АО "ГСК "Югория" была направлена досудебная претензия о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 31 290,14 руб., однако страховая компания ответила отказом. В связи с тем, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенные на него законом обязательства по выдаче направления на ремонт, просил взыскать в возмещение ущерба по ОСАГО - 31 290,14 руб., неустойку за период с 03 августа 2018 года по дату вынесения решения из расчета 312,90 руб. за каждый день просрочки, неустойку со дня принятия решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 312,90 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 15 645,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", Ларионов А.Е.
Истец Назмутдинов Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика АО "ГСК "Югория" - Угренинова Н.Н., Ескин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.
Третье лицо Ларионов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции указал на наличие обоюдной вины водителей в ДТП.
Представитель третьего лица Ларионова Е.А. - Ларионов Ю.В., действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Назмутдинов Д.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец полагает, что действия страховщика являются незаконными, не согласился с получением страхового возмещения в денежной форме и вынужден был отремонтировать свой автомобиль самостоятельно, после чего обратился к страховщику об оплате разницы стоимости ремонта и выплаченного страхового возмещения.
Указывает, что не заключение страховщиком договора со СТОА в рамках Закона об ОСАГО, является злоупотреблением правом, которое не может лишать потерпевшего права выбора формы страхового возмещения, предусмотренного законом.
Поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, то восстановительный ремонт должен производиться в сервисном центре официального дилера.
Отмечает, что страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, считает, что страховая компания не в полной мере выполнила обязательства по договору ОСАГО.
Считает, что действия страховщика по не заключению договора с официальным дилером TOYOTA направлены на занижение возможного размера страховой выплаты.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.
Обращает внимание, что по данному делу имеется Постановление Президиума Тюменского областного суда от 12 сентября 2019 года, которое, полностью поддерживает позицию истца.
Размер выплаты не компенсирует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТО официального дилера в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Все представленные истцом документы в исковом заявлении, все фактические обстоятельства, выявленные в ходе судебного разбирательства, доказывают, что страховщик уклоняется от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ", третье лицо Ларионов Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, установлен ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
<.......> года в 11 час. 30 мин. на <.......> произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Назмутдинова Д.М., и грузового фургона <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ларионова А.Е. (т. 1, л. д. 185-191).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: заднее левое крыло с аркой, люк бензобака (т. 1, л. д. 191).
В соответствии с административным материалом по факту ДТП в отношении водителя транспортного средства грузового фургона <.......> государственный регистрационный знак <.......> - Ларионова А.Е., составлен протокол об административном правонарушении <.......> от 04 <.......> года, из которого следует, что водитель Ларионов А.Е., управляя транспортным средством перед началом движения создал помеху для движения другим участникам движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движении РФ, и стал участником ДТП с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Назмутдинова Д.М. (т. 1, л. д. 187).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года производство по делу в отношении водителя Ларионова А.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 185).
Определением от 12 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ларионова А.Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 185).
В отношении водителя транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> - Назмутдинова Д.М. также составлен протокол об административном правонарушении <.......> от <.......> года, из которого следует, что водитель Назмутдинов Д.М., управляя транспортным средством перед началом движения создал помеху для движения другим участникам движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движении РФ, и стал участником ДТП с автомобилем грузовой фургон <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Ларионова А.Е. (т. 1, л. д. 186).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> года производство по делу в отношении водителя Назмутдинова Д.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 186).
В своих объяснениях оба водителя свою вину в нарушении правил дорожного движения РФ не признавали, постановления не оспаривали.
Автогражданская ответственность Назмутдинова Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису серии <.......> (т. 1, л. д. 11).
<.......> года Назмутдинов Д.М. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием ремонта у официального дилера. Поврежденное транспортное средство истца страховщиком было осмотрено, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 54 677,63 руб. и составлен расчет утраты товарной стоимости в размере 17 746 руб. (т. 1, л. д. 55-56, 57, 58).
<.......> АО "ГСК "Югория" признало случай страховым и подготовило направление на ремонт транспортного средства на базе СТО ООО "Восток" (т. 1, л. д. 39), от которого истец отказался (т. 1, л. д. 54).
31 июля 2018 года страховщиком составлен страховой акт, согласно которому потерпевшему подлежало к оплате страховое возмещение в размере 54 700 руб. (т. 1, л. д. 47), утрата товарной стоимости в размере 17 746 руб. (т. 1, л. д. 48). Указанное возмещение перечислено на счет потерпевшего <.......> года платежными поручениями <.......> (т. 1, л. д. 60) и <.......> (т. 1, л. д. 61).
Судом также установлено, что истец Назмутдинов Д.М. 06 сентября 2018 года обратился в ООО "Альянс Мотор Тюмень", оплатив стоимость ремонта 85 040,14 руб. и дефектовку в размере 1 900 руб. (т. 1, л. д. 32-38).
10 сентября 2018 года Назмутдинов Д.М. направил страховщику претензию с документами, в которой просил в пятидневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 31 290,14 руб. (т. 1, л. д. 26, 62).
Страховщик АО "ГСК "Югория" 11 сентября 2018 года направил потерпевшему Назмутдинову Д.М. ответ, в котором отказал в пересмотре размера страхового возмещения (т. 1, л. д. 28).
Разрешая заявленные Назмутдиновым Д.М. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, и с учетом установленной судом равной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, размера выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения, не нашел правовых оснований для взыскания в пользу истца всей стоимости ремонта автомобиля за счет страхового возмещения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий страховщика истец был вынужден обратиться за ремонтом автомобиля к официальному дилеру, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Поскольку ООО "Восток Моторс Тюмень" не соответствовало установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца, у потерпевшего Назмутдинова Д.М. вынужденно возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, а потому истцу обоснованно выплачено страховое возмещение в денежном выражении. Само по себе выполнение истцом восстановительных работ поврежденного транспортного средства не возлагает на ответчика обязанность компенсировать стоимость такого ремонта.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об установлении обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, судебной коллегией во внимание не принимается.
Согласно действующему законодательству Российской Федерации, прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также устанавливать виновника ДТП при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для настоящего дела, в частности для дачи правовой оценки действиям водителей в создавшейся аварийной ситуации, которые указывают на причины ДТП, судом первой инстанции были исследованы в полной мере при разрешении спора.
Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих свою вину в ДТП.
Довод апелляционной жалобы о том, что по данному делу имеется Постановление Президиума Тюменского областного суда от 12 сентября 2019 года, которое полностью поддерживает позицию истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку постановленное судом решение не противоречит выводам, изложенным в указанном судебном акте.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба истца Назмутдинова Д.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмутдинова Д.М - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка