Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЛАДЕН", Русановой Ольге Петровне о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, поступившее по апелляционной жалобе Русановой Ольги Петровны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Шумакова Игоря Анатольевича удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДЕН", Русановой Ольги Петровны в пользу Шумакова Игоря Анатольевича задолженность по арендным платежам в размере 1 002 358 руб. (один миллион две тысячи триста пятьдесят восемь руб.), из которых: 295 000 руб. - основной долг, 707 358 руб.- пени.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДЕН", Русановой Ольги Петровны в пользу Шумакова Игоря Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере 13 212 руб. (тринадцать тысяч двести двенадцать руб.".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Русановой О.П. - Малиновского Д.А., а также Малиновской Ю.Н., выступающей в качестве представителя ООО "Владен" и Русановой О.П., считавших решение районного суда незаконным, представителя Шумакова И.А. - Прохорова Э.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумаков И.А., прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в суд с иском к ООО "ВЛАДЕН", Русановой О.П. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, ссылаясь на невыполнение ответчиками обязанностей по договору аренды нежилого помещения. В связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с ООО "ВЛАДЕН", Русановой О.П. в свою пользу 1 002 358 руб. из которых 295 000 руб. - основной долг, 707 358 руб.- пени, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 13 212 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Русанова О.П. просит решение суда изменить, в части взыскания в солидарном порядке с нее и ООО "ВЛАДЕН" неустойки (пени) в размере 707 358 руб., постановить в этой части новое решение, которым снизить размер пени до 48 449 руб. Указывает, что взысканная с нее неустойка является чрезмерно высокой, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Данное ходатайство ответчик не имела возможности заявить в суде первой инстанции, т.к. не была извещена о слушании дела, в связи с тем, что судебные повестки направлялись не по адресу ее места жительства и регистрации.
В суд апелляционной инстанции истец Шумаков И.А., ответчик Русанова О.П., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, направили в суд своих представителей. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 45 минут 10 июня 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.
Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Русанова О.П. надлежащим образом не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Исковое заявление подается в суд в письменной форме и в нем должны быть указаны в том числе сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов ( ст. 131 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ей адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении не указал место жительства ответчика Русановой О.П., а указал в качестве её адреса место нахождения юридического лица - ответчика по делу, то есть адрес нежилого помещения, являющегося объектом аренды.
В ходе рассмотрения дела был установлен адрес, по которому Русанова О.П. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, 66 (л.д.84-88). Суд первой инстанции, будучи осведомленным, что на момент рассмотрения дела по адресу: <адрес>, помещение 5 является объектом аренды и не относится к жилому помещению, Русанова О.П. в нем не проживает, зарегистрирована по месту жительства : <адрес> однако повестки направил не по указанному месту жительства, а по адресу: <адрес>, помещение 5, что не может рассматриваться как надлежащее извещение (л.д. 98,101).
Имеющиеся на л.д. 103-104 судебная повестка и расписка к ней с отметкой истца Шумакова И.А. об отказе в получении повестки о вызове Русановой О.П. в суд на 10 января 2020 года на 14 часов 30 минут также не может расцениваться в качестве надлежащего извещения.
В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Положения статьи 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьями 115,116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку устанавливают, что указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, данная норма направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.
Судебная повестка и расписка о вызове на 10 января 2020 г. на 14 часов 30 минут (л.д. 103-104) не могут являться доказательствами, надлежащего уведомления ответчика, так как не подтверждают попытку вручения судебной повестки лично Русановой О.П. и не отражает время её вручения адресату.
Акт от 25 декабря 2019 года об отказе Русановой О.П. от получения повестки, на который имеется ссылка в возражениях на апелляционную жалобу не может быть принят во внимание, поскольку в указанных повестке и расписке не указано на составление данного акта, более того в судебном заседании 10 января 2020 года представитель истца на данный акт не ссылался ( л.д. 108-110).
При указанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Русановой О.П., судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 представитель истца Шумакова И.А. - Прохоров Э.А. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель Русановой О,П. - Малиновский Д.А., а также Малиновская Ю.Н., выступающая в качестве представителя ООО "Владен" и Русановой О.П., заявленный иск признали частично, не оспаривая сумму основного долга, считали неустойку, рассчитанную из 182,5 % годовых в размере 707 358 рублей чрезмерно завышенной, поскольку она превышает сумму основного долга в 2,5 раза и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ до 48 449 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2020 г. не соответствует.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Условия обязательства, которым должно соответствовать его исполнение, определяются законом, договором, односторонней сделкой. В свою очередь договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Статьей 614 ГК РФ регламентирована обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п.1 ст.361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 ст.363 ГК РФ регламентировано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2016 г. между ИП Шумаковым И.А. (арендодатель) и ООО "ВЛАДЕН" (арендатор) в лице директора Русановой Ольги Петровны, был заключен договор аренды N 2 нежилого помещения (далее - Договор аренды N 2).
По условиям п.1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 120,6 кв.м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.
Стоимость аренды помещения, указанного в п. 1.1. договора, составляет 331 руб. 67 коп. за один квадратный метр в месяц без учета НДС. Общая сумма арендной платы за помещение, указанное в п.1.1, настоящего договора, составляет 40 000 руб. в месяц. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за отопление, электроэнергию и другие коммунальные услуги) включаются в стоимость аренды помещений, указанную в договоре ( п. 3.1, 3.2 договора).
Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п.3.2, договора с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц.
В соответствии с п.4.1. договора срок аренды устанавливается с 01 августа 2016 г. по 31 декабря 2016 г.
В случае нежелания арендатора продлевать договор аренды нежилого помещения на новый срок на тех же условиях, последний за два месяца до истечения срока аренды должен уведомить арендодателя о намерении освободить помещение по истечении срока аренды, установленного п. 4.1. договора. В случае ненаправления арендатором вышеуказанного уведомления арендодателю, настоящий договор аренды нежилого помещения считается продленным на новый срок с "01" января 2017 г. по "31" декабря 2017 г. на тех же условиях (пункт 4.2. договора).
01 августа 2016 г. между ИП Шумаковым И.А. и ООО "ВЛАДЕН" был подписан акт N 2/1 приема-передачи нежилого помещения к договору N 2 аренды нежилого помещения от 26 июля 2016 г.
Договор аренды был пролонгирован с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. на тех же условиях.
Со стороны арендатора на протяжении срока действия договора аренды допускалась просрочка внесения арендных платежей. По состоянию на 27 октября 2016 г. задолженность ООО "ВЛАДЕН" перед Шумаковым И.А. составила 80 000 руб., за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - 76 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 27 октября 2016 г., от 31 декабря 2018 г., подписанными обеими сторонами договора.
В последующем между Шумаковым И.А. и ООО "ВЛАДЕН" в лице директора Русановой О.П., был заключен договор аренды N 12 нежилого помещения от 20 декабря 2017 г. сроком действия с 01 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. Данный договор был заключен на аналогичных условиях и в продолжение уже имевшихся арендных правоотношений.
Согласно п.4.2. договора аренды N 12 в случае нежелания арендатора продлевать договор аренды нежилого помещения на новый срок на тех же условиях, последний за два месяца до истечения срока аренды должен уведомить Арендодателя о намерении освободить помещение по истечении срока аренды, установленного п. 4.1. настоящего договора. В случае не направления Арендатором вышеуказанного уведомления Арендодателю, настоящий договор аренды нежилого помещения считается продленным на новый срок с 01 декабря 2018 г. по 31 октября 2019 г. на тех же условиях.
За период с 01 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. арендатор допускал просрочку внесения арендной платы и 25 октября 2018 г. со стороны арендодателя в адрес ООО "ВЛАДЕН" было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 198 000 руб. 26 ноября 2018 г. года в адрес ООО "ВЛАДЕН" было повторно направлено требование о погашении имеющейся задолженности в размере 228 000 руб.
После частичного погашения задолженности 31 декабря 2018 г. между ИП Шумаковым И.А. и ООО "ВЛАДЕН" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому арендатор подтвердил наличие задолженности в размере 195 000 руб.
28 января 2019 г. года со стороны арендодателя в адрес ООО "ВЛАДЕН" было направлено требование об оплате имеющейся задолженности в размере 220 000 руб. 26 февраля 2019 г. со стороны арендодателя в адрес ООО "ВЛАДЕН" было направлено очередное требование об оплате имеющейся задолженности в размере 240 000 руб.
В дальнейшем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате имеющейся задолженности. Так 27 марта 2019 г. было направлено требование об оплате задолженности в размере 270 000 руб., 30 апреля 2019 г. - в размере 290 000 руб., 26 июня 2019 г. в размере 320 000 руб. После частичного погашения задолженности 30 июля 2019 г. между ИII Шумаковым И.А. и ООО "ВЛАДЕН" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому арендатор подтвердил наличие задолженности в размере 295 000 руб.
Согласно п.3.4. договора аренды N 2 и договора аренды N 12 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.
Исходя из расчета истца за период с 01 августа 2016 г. по 30 июля 2019 г. размер пени составил 707 358 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ВЛАДЕН" между ИП Шумаковым И.А. (кредитор) и Русановой О.П. (поручитель) был заключен договор поручительства от 07 августа 2019 г.
По условиям п.1.1 договора поручительства Русанова О.П. обязуется отвечать перед ИП Шумаковым И.А. за исполнение ООО "ВЛАДЕН" обязательств, возникших на основании договора аренды N 2 от 26 июля 2016 г. и договора аренды N 12 от 20 декабря 2017 г., заключенных между ИП Шумаковым И.А. и ООО "ВЛАДЕН", в части уплаты денежных средств основного долга в размере 295 000 руб.
Согласно п.1.3. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты.
11 октября 2019 г. между Шумаковым И.А. и ООО "ВЛАДЕН" заключен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с п.5.1. договора аренды нежилого помещения от 11 октября 2019 г. его условия применяются к отношениям по аренде имущества, возникшим между сторонами до его заключения, в том числе на отношения по аренде имущества между ИП Шумаковым И.А. и ООО "ВЛАДЕН", возникшие из договора аренды N 2 от 26 июля 2016 г. и договора N 12 от 20 декабря 2017 г. ( Шумаков И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 августа 2019 г.).
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 606,614 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по арендным платежам в размере 295 000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования Шумакова И.А. в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке пени, в размере 707 358 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки. При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, определение от 22апреля 2004 N 154-О ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В заседании судебной коллегии представителем ответчиков ООО "Владен" и Русановой О.П. - Малиновской Ю.Н., заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с приведением аргументов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание указанное заявление, так как ответчик Русанова О.П. не присутствовала в судебных заседаниях ввиду ее ненадлежащего извещения, в связи с чем была лишена возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.
Из материалов настоящего дела видно, что в заключенных между сторонами договорах аренды размер пени установлен в размере 0,5% в день от суммы задолженности (п. 3.4.), общая сумма начисленной за период с 26 июля 2016 г. по 30 июля 2019 г. просрочки пени составила 707 358 руб. при размере задолженности по основному долгу в размере 295 000 руб..
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, период неисполнения обязательств перед истцом, размер имеющейся задолженности в соотношении с размером взыскиваемой суммой пени, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени.
На основании изложенного, с учетом заявления представителя ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит заявленную сумму пеней (неустойку) в размере 707 358 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить размер пени. С целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиками своих обязательств и того, что пени (неустойка) не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения арендатором обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 300 000 руб., что значительно выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит отмене решение суда в части размера взыскания государственной пошлины.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истец Шумаков И.А. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 13 212 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08 ноября 2019 г.
Поскольку требования Шумакова И.А. подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "ВЛАДЕН" и Русановой О.П. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размер 5 200 рублей + 3 950 рублей (1% от 395 000 рублей ) = 6 150 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом 1 -й инстанции норм процессуального права ( пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2020 г. и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шумакова И.А.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2020 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шумакова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДЕН", Русановой Ольге Петровне о взыскании задолженности по арендным платежам и пени - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДЕН", Русановой Ольги Петровны в пользу Шумакова Игоря Анатольевича задолженность по арендным платежам в размере 595 000 руб. ( пятьсот девяносто пять тысяч рублей), из которых: 295 000 руб. - основной долг, 300 000 руб.- пени.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДЕН", Русановой Ольги Петровны в пользу Шумакова Игоря Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере 6150 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
