Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судьи Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3547/19 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Донских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Донских В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Донских В.А. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 25.10.2003 г. ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты.
При подписании заявления клиент указал, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора о карте.
Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту Донских В.А., состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, между Банком и Донских В.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту "Русский Стандарт".
Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счете-выписке, вследствие чего задолженность по кредиту осталась не погашенной.
Ответчику 02.04.2017 г. был сформирован Заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 01.05.2017 г. должен был оплатить сумму задолженности в размере 115 700,95 руб.
В период с 03.04.2017г. по настоящее время ответчиком погашена задолженность по Договору о карте в размере 1,58 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору о
карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 115 699,37 руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 513,99 руб.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2018 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Донских В.А. удовлетворены частично. С Донских В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы сумма задолженности по договору о карте от 25.10.2003 г. N 27147562 в размере 101 669,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 513,99 руб., а всего взыскано 105 183,36 руб.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2019 г. заочное решение от 17.09.2018 г. отменено.
При новом рассмотрении дела истец иск поддержал и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 115 699,37 руб. и сумму государственной пошлины в размере 3 513,99 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года с Донских В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о карте от 25.10.2003 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 101 669 руб. 37 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 513 руб. 99 коп., а всего 105 183 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Донских В.А. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что списание денежных средств производилось 1-го числа каждого месяца.
Последний платеж он произвел в марте 2015 г., платеж, на который ссылается истец (1,58 руб. после 03.04.2017 года) он не совершал, как и иные платежи после марта 2015 года. Подтверждающих документов данному платежу истец не представил. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намеренном создании истцом фиктивных доказательств, с целью продления срока исковой давности.
Так, исходя из выписки по счету, сумма в 1,58 руб. представляла собой "перенос остатка (неверное зачисление денежных средств клиенту)", то есть сумму, самостоятельно зачисленную Банком на ссудный счет, помимо воли ответчика.
Какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление ответчика истцом не представлены.
Кроме того, представленные выписки сами по себе не является достаточными и достоверными доказательствами, поскольку формируются банком в одностороннем порядке.
Кроме того, в материалы дела предоставлена выписка по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как из заявления о выдаче карты следует, что номер счета /НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, истец предоставляет в качестве доказательства сведения по
иному ссудному счету, не имеющему отношения к рассматриваемому делу.
По мнению апеллянта, заключительный счет-выписка от 02.04.2017 г. сформирован банком самостоятельно, ответчику не направлялся.
Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 г. судебный приказ от 15.06.2017 г. о взыскании с Донских В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте отменен, и срок исковой давности продлевается на срок осуществления судебной защиты, то есть на 46 дней (с 15.06.2017 г. до 30.08.2017 г.).
Таким образом, учитывая подачу в суд с искового заявления 19.07.2018 г., истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Донских В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителя Донских В.А. - Устян А.Г., по ордеру от 27.01.2020 N 120182, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 октября 2003 г. АО "Банк Русский Стандарт" на основании заключенного в офертно-акцептном порядке договора о карте выпустил на имя Донских В.А. кредитную карту.
При подписании заявления от 25.10.2003 г. ответчик взял обязательство в рамках Договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.
Донских В.А., активировав кредитную карту, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк в соответствии с условиями договора о карте 02.04.2017 г. потребовал погашения задолженности, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 115 700,95 руб. и сроке её погашения не позднее 01.05.2017 г.
В настоящее время задолженность Донских В.А. перед банком составляет 115 699,37 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 434, 438, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ, учитывал представленный истцовой стороной расчет, который проверен судом и признан верным, и исходил из установления факта наличия у Донских В.А. перед банком непогашенной задолженности по договору. При этом суд посчитал необходимым снизить размер неустойки с 21 000 руб. до 7 000 руб., признав неустойку в указанной сумме соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку ходатайству ответчика о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, обоснованном ссылкой на то, что банк узнал о нарушении своего права апреле 2015 г., когда от ответчика не поступил очередной обязательный платеж по кредиту.
Как указал суд, согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или пределен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного требования. При этом Клиент обязан в
течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного требования) погасить Задолженность в полном объеме.
Днем выставления Банком Клиенту Заключительного требования является день его формирования и направления клиенту.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, заключительное требование было выставлено ответчику 2 апреля 2017 г. на сумму 115 700,95 рублей со сроком оплаты до 1 мая 2017 г.
С настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд 19.07.2018 г.
До обращения в суд с настоящим иском банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2017 г. судебный приказ от 15.06.2017 г. о взыскании с Донских В.А.. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте от 25.10.2003 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменен.
Таким образом, учитывая подачу в суд искового заявления 19.07.2018 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 25.10.2003 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты последней операции по счету, совершенной в апреле 2015 г., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании апеллянтом условий заключенного между сторонами соглашения.
Выводы суда, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда об отсутствии доказательств пропуска срока исковой давности истцом при обращении с иском, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донских В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 02.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
