Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орешкиной Натальи Ивановны к администрации г.Рязани, Бариновой Александре Ильиничне о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка, с апелляционной жалобой администрации г.Рязани на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орешкина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани, Бариновой А. И. о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на основании договора дарения жилого дома, на праве собственности принадлежали 50/82 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82,8 кв.м., со служебными и надворными постройками. На основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 мая 2018 года о разделе жилого дома (<адрес>) и построек хозяйственного назначения она является собственником жилого помещения Ж1, площадью 54,4 кв.м. Также на основании указанного решения ответчику Бариновой А.И. было выделено в натуре жилое помещение площадью 37,6 кв.м. Право общей долевой собственности Орешкиной Н.И. и Бариновой А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> со служебными и надворными постройками прекращено. Жилой дом по адресу:: <адрес> расположен на земельном участке площадью 2 824 кв.м, кадастровый N. В течение нескольких лет она, истец, не имеет возможности оформить в собственность часть указанного земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании (918 кв.м), поскольку смежный землепользователь ответчик Баринова А.И. отказывается согласовать границу земельного участка, подписать протокол разногласий, при том, что спора по пользованию земельным участком не имеется. В ответ на обращение истца в Администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении ей земельного участка для обслуживания жилого дома, ей было выдано Постановление N 4484 от 14 октября 2017 года о предварительном согласовании предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080092:50, площадью 2 824 кв.м и предложено обеспечить проведение работ по уточнению границ земельного участка. Поскольку истец намерена оформить в собственность только часть земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, и граница земельного участка не согласована с ответчиком Бариновой А.И., то была вынуждена обратиться в суд.
На основании вышеизложенного и с учетом уточнений исковых требований истец просила суд признать за ней право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 918 кв.м, с установлением границ, предложенных экспертом в заключении N от 30 сентября 2019 года с описанием границ обременения на земельный участок Орешкиной Н.И. для прохода Бариновой А.И.
Определением суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные землепользователи Гуськов А.С., Цуканова В.В.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку решение основано на неправильном применении норм материального права. Согласно доводов жалобы, истец не лишена права приобрести земельный участок в общую долевую собственность. Полагает, что права Бариновой А.И. ограничены и фактически нарушены, поскольку ответчик не имеет возможности доступа ко второму контуру земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Орешкиной Н.И. - Бондаренко З.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома от 04 мая 1983 года Орешкиной Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежали 50/82 доли дома, общей площадью 82,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> со служебными и надворными постройками.
Сособственником данного жилого дома является Баринова А.И., которой принадлежали 32/82 доли в праве общей долевой собственности на дом.
В 2018 году решением суда произведен раздел вышеуказанного жилого дома, части жилого дома с надворными постройками и сооружениями выделены в собственность Орешкиной Н.И. и Бариновой А.И. Право общей долевой собственности Орешкиной Н.И. и Бариновой А.И. на данный дом прекращено. Орешкина Н.И. является собственником жилого помещения Ж1, площадью 54,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов технического паспорта на жилой жом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. по состоянию на 1980 год, домовладение N по <адрес> располагалось на земельном участке площадью 2 824 кв.м.
Согласно сведениям из ЕГРН от 01 февраля 2019 года домовладение N по <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080092:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома.
Сведений об установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не имеется.
Смежными со спорным земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в пользовании Орешкиной Н.И. и Бариновой А.М. являются земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является Гуськов А.С. и земельный участок с кадастровым номеров N, расположенный по адресу: <адрес> собственником которого является Цуканова В.В.
Указанные смежные земельные участки поставлены на реестровый учет с установлением границ земельных участков.
Из имеющегося в материалах дела межевого плана, составленного по заказу истца Орешкиной Н.И., с актом согласования местоположения границ спорного земельного участка, границы земельного участка Бариновой А.И. не согласованы, протокол разногласий ею не представлен.
Орешкина Н.И. обращалась в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N.
Постановлением администрации г. Рязани N от 11 октября 2017 года предварительно согласовано предоставление Орешкиной Н.И. вышеуказанного земельного участка площадью 2 824 кв.м.
В соответствии с ответом от 27 марта 2019 года N было сообщено, что с учетом произведенного Орешкиной Н.И. и Бариновой А.И. раздела жилого дома, земельный участок должен быть сформирован под всем жилым домом и предоставлен в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Для определения возможности установления границ земельного участка по варианту, предложенному истцом, судом проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 30 сентября 2019 года и дополнением к данному заключению, выполненного ИП ФИО9, установлена фактическая площадь всего земельного участка, составляющая 1 830 кв.м. и предложен вариант установления границ земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 918 кв.м., с описанием границ участка, которые соответствую фактическому землепользованию, с учетом установленных границ со смежными землепользователями, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Учитывая, что при установлении границ испрашиваемого истцом земельного участка, в пользовании ответчика Бариновой А.И. остается земельный участок, состоящие из двух контуров, то с целью обеспечения беспрепятственного доступа к ко второму контуру, экспертом предложен вариант обременения земельного участка истца N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 23 кв.м., с описанием границ обременения.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право общей долевой собственности Орешкиной Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время истец является собственником индивидуального жилого дома, в связи чем она имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, в том числе, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации).
Дополнительные основания предоставления гражданам в собственность бесплатно земельных участков установлены в ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, согласно ч.4 которого гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичное положение содержит п.1 ст.1 Закона Рязанской области от 30 ноября 2011 года N 109-03 "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", согласно которому земельные участки предоставляются однократно бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если: на земельных участках расположены жилые дома, приобретенными гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
Таким образом, как верно указал суд, и федеральный закон, и закон субъекта, исходя из единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он возведен, предусматривают возможность бесплатного оформления в собственность земельного участка по фактическому пользованию при жилом доме, право собственности на который возникло по сделке, совершенной до введения в действие Земельного кодекса.
Поскольку судом установлено, что право собственности истца жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возникло в результате дарения жилого дома и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, и который находится в ее фактическом пользовании.
При разрешении вопроса об установлении границ испрашиваемого в собственность истца земельного участка, судом принято во внимание расположение жилых домов, принадлежащих истцу и ответчику Бариновой А.И., наличие хозяйственных построек, находящихся в собственности у смежных землепользователей, а также учтена необходимость прохода Орешкиной Н.И. и Бариновой А.И. на находящиеся у них в фактическом пользовании земельные участки.
Решение суда Бариновой А.И. не обжалуется, что свидетельствует о ее согласии с вариантом установления границ участка, предоставляемого в собственность Орешкиной Н.И., избранным судом.
Доводы апелляционной жалобы администрации города г.Рязани не влекут за собой отмену решения суда, поскольку противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2824 кв.м. под домовладением <адрес> был поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2005 года. Сведений о собственниках данного участка не зарегистрировано. Исходя из изложенного суд пришел к верному выводу о том, что участок находится в муниципальной собственности.
На момент постановки указанного участка на кадастровый учет, домовладение, расположенное на нем, находилось в общедолевой собственности. Поскольку в 2018 году право долевой собственности на жилой дом прекращено с образованием двух отдельный частей, то в силу вышеуказанных норм материального права истец имеет право на получение в ее собственность земельного участка, расположенного под ее домовладением.
Позиция администрации города Рязани о том, что Орешкина Н.И. имеет право только на получение в собственность доли земельного участка, а в дальнейшем не лишена возможности выделить ее, основана на неверном толковании норм материального права.
Что касается позиции подателя апелляционной жалобы о нарушении прав собственника Бариновой А.И. при установлении границ земельного участка Орешкиной Н.И., то судебная коллегия учитывает, что сама Баринова А.И. о нарушении своих прав принятым решением не заявляет. Права администрации, как собственника земельного участка, самим вариантом установления границ не затрагиваются.
При этом судебная коллегия отмечает, что вариант установления границ земельного участка по заключению эксперта, принятый судом, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, вопреки доводам жалобы обеспечивает доступ ответчика Бариновой А.И. к принадлежащим ей строениям, в том числе и с земель общего пользования, что усматривается из графических изображений, приложенных к заключению эксперта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
