Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 года №33-1231/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-1231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Поликарпова В.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пачиной Е.С. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Поликарпов В.В. обратился в суд с указанным иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что 13 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак , вследствие наезда на него автомобиля марки "Москвич" государственный регистрационный знак , под управлением водителя Хоменко С.В. Органами ГИБДД последний был признан виновным в данном ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Мерседес Бенц" и иных его владельцев застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Поликарпов В.В. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, на которое СПАО "РЕСО-Гарантия" 24 июля 2019 г. направило письменный отказ.
Посчитав, что СПАО "РЕСО-Гарантия" необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, Поликарпов В.В. обратился к независимому эксперту ИП Мосевнину О.А. с заявлением об оценке размера ущерба, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц" с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 437 400 руб. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 руб.
Кроме того, в связи с тем, что выплата не была произведена в установленный законом срок, полагал, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом, в размере 324 000 руб.
23 августа 2019 г. на претензию истца о выплате полной стоимости восстановительного ремонта ответчик ответил отказом.
04 сентября 2019 г. Поликарпов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном урегулировании спорной ситуации с финансовой организацией. Обращение принято на рассмотрение 05 сентября 2019 г.
На 26 сентября 2019 г. решение по делу принято не было, направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, до 10 октября 2019 г. В нарушение сроков, обращение Поликарпова В.В. на момент обращения в суд находилось в статусе "На рассмотрении".
Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что он до настоящего времени не получил выплату, предусмотренную законом.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 324 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 360 руб.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Поликарпова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 296 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 12 360 руб.
В доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 10 460 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Пачина Е.С. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что произошедшее событие нельзя признать страховым случаем, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований, заявителем не представлено. Полагает, что результаты проведенного ООО "КОНЕКС-Центр" исследования дают основание для вывода о том, что имеющиеся на правой боковой стороне автомобиля марки "Мерседес" повреждения по своей форме, характеру и расположению не соответствуют передней части автомобиля марки "Москвич" и его повреждениям, а также заявленным обстоятельствам столкновения указанных автомобилей. Следовательно, заявленные повреждения автомобиля марки "Мерседес" не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки "Москвич" при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. В связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.
Кроме того, 24 октября 2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение, которым в удовлетворении требований потребителя отказано на основании экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 10 октября 2019 г., согласно которому установлено, что в рассматриваемом ДТП транспортное средство не получало повреждений, то есть обязанности у страховой компании по осуществлению страховой выплаты не возникло.
Таким образом, считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не было установлено при каких обстоятельствах причинен вред транспортному средству истца, обусловлено ли наступление этих обстоятельств виной второго участника ДТП.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен и может максимально составлять только 500 руб., так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Не усматривая оснований для взыскания неустойки и штрафа, полагает, что в любом случае они подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 2000 руб.
В судебное заседание представитель истца Коробанов А.В., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" (ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя), третьи лица Шляпников А.А., Хоменко С.В., представитель ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Поликарпова В.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 13 июля 2019 г. в 23 часа 20 минут на 70-м км <адрес> в центр, транспортные средства марки "Мерседес-Бенц Е 200" государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности Поликарпову В.В., и марки "Москвич" государственный регистрационный знак , получили механические повреждения. В момент ДТП автомобилем марки "Мерседес-Бенц Е 200" управлял водитель Шляпников А.А., автомобилем марки "Москвич" водитель Хоменко С.В.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Мерседес Бенц" и иных его владельцев по договору ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис XXX 0085146399).
16 июля 2019 г. Поликарпов В.В. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, на которое СПАО "РЕСО-Гарантия" 24 июля 2019 г. направило письменный отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Согласно постановлению N 18810277195900259665 от 14 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Москвич" государственный регистрационный знак Т068ЕХ150, зарегистрирована в публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис XXX 0087785296).
Посчитав, что СПАО "РЕСО-Гарантия" необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, с заявлением об оценке размера ущерба Поликарпов В.В. обратился к независимому эксперту ИП Мосевнину О.А.
Согласно выводам экспертного заключения N 151/19 от 16 августа 2019г. ИП Мосевнина О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц" с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 437 400 руб.
20 августа 2019 г. ответчиком от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате заключения N 151/19 ИП Мосевнин О.А. от 16 августа 2019 г. в размере 12 360 руб.
23 августа 2019 г. получено уведомление ответчика на претензию истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
04 сентября 2019 г. в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Поликарпов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном урегулировании спорной ситуации с финансовой организацией. Обращение принято на рассмотрение 05 сентября 2019 г.
24 октября 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Поликарпова В.В.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что произошедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" возместить причиненный вследствие этого события вред осуществить страховую выплату) потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб. При этом, взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Оспаривая выводы решения суда о взыскании страхового возмещения, представитель ответчика считает, что страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза об определении соответствия имеющихся повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП не назначалась и не проводилась.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов стороны ответчика о несоответствии обстоятельств ДТП заявленным, назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида", содержащимся в заключении N 17-Г-2020 от 05 октября 2020 г., повреждения на автомобиле марки "Москвич-2141" государственный регистрационный знак и марки "Мерседес Бенц Е-200" государственный регистрационный знак не соотносимы с механизмом столкновения указанных транспортных средств. Заявленные повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц Е-200" государственный регистрационный знак не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки "Москвич-2141" государственный регистрационный знак при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 июля 2019 г.
При этом, экспертом исследованы административный материал, составленный уполномоченными органами по факту ДТП, фото на электронном носителе от УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, а также фотографии повреждений автомобиля марки "Мерседес Бенц Е200" к акту осмотра транспортного средства от 18 июля 2019 г., составленного ООО "АВТО-Эксперт" для СПАО "РЕСО-Гарантия", показания участников ДТП, воссоздан механизм происшествия путем производства реконструкции схемы ДТП из материалов в масштабе по указанным размерам.
Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, истец не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной трасологической экспертизы.
Напротив, в материалах дела имеются результаты проведенного ООО "КОНЕКС-Центр" исследования, экспертное заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 10 октября 2019 г., которые содержат аналогичные выводы о несоответствии полученных автомобилем марки "Мерседес Бенц" повреждениях заявленным истцом обстоятельствам ДТП.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не может свидетельствовать о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством повреждениями, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, а как следствие, неустойки и финансовой санкции как способов обеспечения исполнения обязательства, а также морального вреда.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Поликарповым В.В. исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требования судебной коллегией отказано, в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Поликарпова В.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Н.П. Ерина







Е.Г. Козина




Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка