Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Артемьева М.М. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Артемьева М.М. в иске к ООО ОП "ЩИТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
Отказать Артемьева М.М. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Возместить ООО "Ю." расходы на производство экспертизы в сумме 34085 рублей 40 копеек за счет средств федерального бюджета",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Артемьев М.М. обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ОП "Щит") и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "<данные изъяты>" (далее - ООО ЧОП "<данные изъяты>"), мотивируя тем, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. (дата) он уволился из ООО ЧОП "<данные изъяты>" и обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении выписки о задолженности по заработной плате и иным выплатам. (дата) он уволился из ООО ОП "ЩИТ". За период работы у ответчиков истец в отпуске не был, компенсацию за неиспользованные дни отпуска не получал. По настоящее время работодателем не выплачена заработная плата и отпускные. Просил взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 34 582 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 600 рублей.
Определением Нижневартовского городского суда от 15 января 2019 года производство по делу в части требований к ООО ЧОП "<данные изъяты>" было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Впоследствии истец Артемьев М.М. неоднократно уточнял и дополнял требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 32700 рублей (12000+20000+700), заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 39 362 рублей 48 копеек, заработную плату за (дата) в размере 42 288 рублей 24 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в размере 115 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, сумму потраченных средств на экипировку и снаряжение в размере 22 545 рублей, неустойку в размере 34 582 рублей 85 копеек, сумму за работу в сверхурочное время в размере 814 382 рублей 96 копеек.
В судебном заседании истец Артемьев М.М. и его представитель Муравьев А.О. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представители ответчика Кульчинская В.П., Энгель А.Н. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Артемьев М.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка приказу от (дата), согласно которому истцу установлен 12-часовой график работы и оплата труда в размере 125 рублей за час. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени и расчетные листки не соответствуют нормам расчета его заработной платы и противоречат суммам, фактически выплаченным в качестве заработной платы, а также поступившим на банковскую карту истца. Тарифная ставка 28 рублей в час с учетом северной надбавки и районного коэффициента не обеспечивает соблюдения минимального размера оплаты труда. Каждый документ, представленный ответчиком, противоречит друг другу, нормативным актам и простым законам математики. Судом не истребованы у работодателя документы, необходимые для производства экспертизы, но дано распоряжение процессуально незаконное о производстве расчетов во всех вариантах из всех возможных ставок, что впоследствии сделало выводы экспертизы недействительными. Непредставление ответчиком графиков сменности работы сделало невозможным производство экспертизы. Также указывает, что ряд документов подписаны ФИО, которая на момент их составления и подписания не работала в ООО ОП "Щит". Два расчетно-кассовых ордера по 10 000 рублей, согласно которым истец получил в (дата) в качестве зарплаты 20 000 рублей, сфальсифицированы. Судом признаны надлежащими доказательствами расчетный листок и пояснительная записка, согласно которым истцу (дата) выплачена компенсация за 74 дня неиспользованного отпуска в размере 34 892,48 рублей, с чем истец не согласен, так как количество дней отпуска составляет 77 дней, полученные 46 500 рублей - это зарплата за (дата). Истец настаивал на проведении экспертиз, представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении (новой) повторной бухгалтерской экспертизы, но оно также осталось без удовлетворения. Не согласен с выводами суда в части пропуска срока исковой давности, поскольку требования были неизменны на протяжении всего рассмотрения дела. Суд отказал в иске не по причине такого пропуска, а, не усмотрев нарушений со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО ОП "Щит" указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Полагая, что ООО ОП "Щит" не выплатило Артемьеву М.М. при увольнении задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы на экипировку и снаряжение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты> с (дата) по (дата) (срочный трудовой договор от (дата) (номер), срочный трудовой договор от (дата) (номер), приказ от (дата) (номер) о пролонгации срочного трудового договора от (дата) (номер), приказ об увольнении Артемьева М.М. от (дата) (номер)). Истцу был установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год. Оплата труда истца складывалась из тарифной ставки (оклада), процентной надбавки 50 процентов за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районного коэффициента 70 процентов.
Положением по оплате труда персонала ООО ОП "Щит" на (дата) установлено, что начисление заработной платы персоналу Общества производится в соответствии с заключенным договором по повременно-премиальной системе оплаты труда по часовым тарифным ставкам сменному персоналу и из установленных окладов административно-управленческому персоналу. Размер тарифной ставки или оклада учитывает профессиональные, квалификационные требования и должностные особенности штатной единицы, определяет материальное вознаграждение работника и является показателем ценности труда работников. Должностной оклад или тарифная ставка устанавливается в договоре согласно штатному расписанию, утвержденному директором (п. 2.1, 2.2 положения).
Согласно штатному расписанию от (дата) <данные изъяты> установлена тарифная ставка 28 рублей за час.
Как следует из объяснений истца по протоколу судебного заседания от (дата), заработную плату, в основном, ему переводили на банковский счет, а часть привозили наличными. В выписке <данные изъяты> имеются сведения о том, что после получения наличных он вносил их через банкомат на карту (том (номер) л.д. (номер)).
Аналогичные сведения о получении части заработной платы наличными и внесении их через банкомат на карту <данные изъяты> истец указал в письменном ходатайстве о признании незаверенных копий документов ненадлежащими доказательствами (том (номер), л.д. (номер)).
Как видно из табеля учета рабочего времени, в (дата) истец отработал 168 часов.
Согласно выписке <данные изъяты> по счету истца ответчик перечислил истцу в (дата) заработную плату: (дата) - *** рубль, (дата) - *** рубля, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей.
Таким образом, заработная плата истца за (дата) значительно превышает причитающуюся ему по трудовому договору заработную плату по тарифной ставке 28 рублей за час, а также минимальную заработную плату и прожиточный минимум в (адрес).
Кроме того, на счет истца в <данные изъяты> через банкомат внесено (дата) - *** рублей, *** рублей и *** рублей, (дата) - *** рублей и *** рублей, которые, как пояснил истец, он вносил после получения заработной платы от ответчика наличными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку требования истца были неизменны на протяжении всего рассмотрения дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).
(дата) истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга по заработной плате в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 34 528,85 рубля, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88 600 рублей.
(дата) истец обратился в суд с заявлением, где уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по зарплате за (дата) в размере 12 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с (дата) по (дата) в размере 88 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
(дата) истец обратился в суд с расчетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 115 000 рублей, указывая на то, что в период работы у ответчика с (дата) по (дата) отпуск ему не предоставлялся.
(дата) истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика заработную плату по расчетно-кассовым ордерам от (дата) и (дата) в сумме 20 000 рублей, которую он не получал, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
(дата) в судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований от (дата), просил взыскать с ответчика оплату за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере с (дата) по (дата) в размере 39 362 рубля 48 копеек, заработную плату за декабрь 2016 года в размере 42 288 рублей 24 копейки, оплату за работу в сверхурочное время в размере 814 382 рубля 96 копеек, командировочные расходы за 5 920 дней работы за городом без указания суммы.
(дата) истец обратился в суд со справкой о заявленных исковых требованиях, где дополнительно указал требования о взыскании с ответчика неполученной заработной платы в размере 700 рублей за (дата), неполученной суммы 43962 рубля 56 копеек по записке - расчету от (дата), расходов на вещевое имущество в размере 22 545 рублей.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил последствия пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат за периоды, предшествующие годичному сроку со дня обращения.
Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ОП "Щит" продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю: у мужчин начало рабочего дня в 08 часов 00 минут и окончание в 18 часов 00 минут, перерыв на обед с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут. Для отдельной категории работников (оперативных дежурных, охранников, учеников-охранников) устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом (квартал, год) согласно графику сменности работы. Время начала и окончания рабочего дня (дежурства) определяется должностными инструкциями, графиком дежурств.
Согласно табелям учета рабочего времени за (дата), истцом отработано: в апреле 160 часов, в мае 159 часов, в июне 159 часов, в июле 168 часов, в августе 168 часов, что не превышает нормальную продолжительность рабочего времени.
Ссылка истца на то, что судом не дана оценка приказу ответчика от (дата), которым истцу установлен 12-часовой график работы и оплата труда в размере 125 рублей за час, судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 5.1. срочного трудового договора между сторонами о работе истца в должности <данные изъяты> установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, Работнику устанавливается часовая тарифная ставка (оклад), штатным расписанием от (дата) <данные изъяты> установлена тарифная ставка 28 рублей за час, в связи с чем тарифная ставка 125 рублей за час с (дата) применяться не может.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации двух расчетно-кассовых ордеров по 10 000 рублей, согласно которым истец в (дата) получил в качестве зарплаты 20 000 рублей, судебной коллегией не принимаются, поскольку эти доводы фактически сводятся к заявлению о фальсификации доказательств, которая согласно нормам уголовного законодательства Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием и доказывается вступившим в законную силу приговором суда, который в материалах дела отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом признаны надлежащими доказательствами расчетный листок и пояснительная записка, согласно которым истцу (дата) выплачена компенсация за 74 дня неиспользованного отпуска в размере 34 892,48 рублей, с чем истец не согласен, так как количество дней отпуска составляет 77 дней, судебной коллегией не принимаются, поскольку оплата неиспользованного отпуска в размере 34 892,48 рублей, как за 74 дня, так и за 77 дней отпуска превышает размер отпускных выплат по тарифной ставке 28 рублей за 1 час, установленной трудовым договором.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают.
Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артемьева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
