Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельника Дениса Ивановича, Котельник Надежды Сергеевны к Клюжнику Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Клюжника Михаила Михайловича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Котельник Д.И. и Котельник Н.С., с учётом уточнения требований, обратились в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции их представителем Владимировым В.В., к Клюжник М.М. о возмещении ущерба, причинённого залитием. В обоснование указали, что (дата) в результате разрыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате принадлежащей ответчику квартиры N N, расположенной в ... в ... и области, произошло залитие нижерасположенной принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры N N, в результате которого им причинен материальный ущерб в размере 99700 рублей.
Просят взыскать с Клюжника М.М. в их пользу каждому: по 42 326 рубля 50 копеек - в возмещение материального ущерба, с начислением на данную сумму процентов за их неправомерное удержание со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, по 5000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по 1 470 рублей - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; в пользу Котельник Д.И. - 7000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба (т.2 л.д.5-6).
Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО ЭРГО (т.1 л.д.58).
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Клюжника М.М., представителя третьего лица САО ЭРГО, извещённых о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.12.2019 иск удовлетворён частично.
С Клюжника М.М. в пользу Котельника Д.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 33186 рублей 50 копеек, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, 7000 рублей - расходы на проведение оценки причиненного ущерба, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1195 рублей 60 копеек - расходы по оплате госпошлины.
С Клюжника М.М. в пользу Котельник Н.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 33186 рублей 50 копеек, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1195 рублей 60 копеек - расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Клюжник М.М. просит решение суда отменить и принять новое, которым размер причиненного истцам материального ущерба уменьшить на 19165 рублей. В обоснование указывает, что данная сумма, определенная экспертом как стоимость ремонтных работ по замене обоев в квартире, необоснованно включена судом в размер взысканного с них ущерба, поскольку истцами фактически данные расходы на день принятия решения не понесены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Котельнику Д.И. и Высокович (после 23.07.2015 - Котельник) Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (т.1 л.д.8, 9, 52).
Собственником вышерасположенной ... является ответчик Клюжник М.М. (т. 1 л.д.63-64).
03.07.2018 из квартиры ответчика произошло залитие принадлежащей истцам квартиры. Тогда же комиссией в составе представителей ООО "Управдом-Сервис" в присутствии собственников Котельника Д.И., Котельник Н.С. проведено обследование ..., расположенной в ... на 2 этаже десятиэтажного дома, по результатам которого составлен акт.
Из акта усматривается, что залитие произошло 03.07.2018 в 4 час. 30 мин. из вышерасположенной ..., причиной залития является разрыв гибкой подводки к смесителю в ванной комнате .... В результате залития в ... зафиксированы следующие повреждения: в помещении прихожей - провисание натяжного потолка 1 кв. м, отслоение обоев под входной дверью, в помещении зала - провисание натяжного потолка 1,5 кв.м, в помещении спальни - провисание натяжного потолка 1 кв.м и отслоение обоев в углу комнаты, в помещении ванной комнаты - набухание дверного полотна у основания, в помещении туалета - набухание дверного полотна, перегорела светодиодная лампочка, в помещении кухни - набухание оснований и стенок угловых шкафов (верхнего и нижнего), провисание натяжного потолка 1 кв.м. На момент осмотра канализационный стояк и стояк холодного водоснабжения находятся в исправном состоянии (т.1 л.д.10).
14.02.2019 истцы обратились в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 6-7).
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 117).
В соответствии с экспертным заключением N от 08.07.2019 рыночная восстановительная стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., на день осмотра экспертом (02.07.2019) без учета степени износа составляет 22 632 рубля, с учетом степени износа - 22 341 рубль; в соответствии с повреждениями, отраженными в акте от 03.07.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта этого же жилого помещения на день осмотра (02.07.2019) без учета степени износа составляет 66 373 рублей, с учетом степени износа - 65 594 рублей (т.1 л.д. 127-161).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "<данные изъяты>" ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержал (т.1 л.д.197-198).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной оценочной экспертизы, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, факт причинения истцам ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истцов негативными последствиями, размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами закона, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения судом в размер взысканного с них ущерба стоимости работ по замене в квартире истцов обоев в общей сумме 19 165 рублей по тем основаниям, что они истцами фактически не выполнялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами заявлены требования о возмещении причиненного им ущерба (убытков), а согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, возмещению подлежат не только уже фактически понесенные истцами расходы, а и расходы, которые истцы могут понести в будущем.
При таких обстоятельствах оснований для исключения из размера ущерба стоимости работ по замене поврежденных в квартире истцов обоев по причине фактического неисполнения истцами данных работ на момент принятия судом решения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, оснований для изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Клюжника Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
