Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020 года №33-1231/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Б.Л.Л. и А.Э.А на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года, которым постановлено исковое заявление Б.Л.Л. к А.Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с А.Э.А. в пользу Б.Л.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27214 рублей.
Взыскать с А.Э.А. в пользу Б.Л.Л. расходы по оплате досудебной оценки в размере 3420 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1016 рублей 42 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с А.Э.А в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" расходы на проведение экспертизы в размере 22671 рубля.
Взыскать с Б.Л.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" расходы на проведение экспертизы в размере 7329 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Л.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с А.Э.А ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55705 рублей 43 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2081 рубля 16 копеек.
В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником расположенного этажом выше жилого помещения. 1 октября 2019 года по причине течи лопнувшего внутриквартирного трубопровода из металлопластиковой трубы, установленной в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца. Согласно выводам оценщика стоимость ущерба составила 55705 рублей 43 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л.Л. просит изменить решение суда в части взыскания с нее в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" расходов на проведение экспертизы, вынести новое решение. Полагает, что поскольку комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главное Экспертное Бюро", назначена судом по ходатайству ответчика и определением суда от 5 февраля 2020 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, взыскание с нее расходов на проведение экспертизы является незаконным.
В апелляционной жалобе А.Э.А просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял вывод судебного эксперта в части установления причины и источника залива, по мнению которого сведения, отраженные в акте обследования квартиры от 1 ноября 2019 года N 19, не соответствуют фактическим обстоятельствам затопления. Доказательств его вины в затоплении квартиры в материалы дела не представлено. Показания свидетелей, допрошенных судом, являются двусмысленными. По его мнению, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной затопления квартиры послужило некачественное содержание общедомового имущества, допущенное третьим лицом ООО "<...>".
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "<...>" приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Б.Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.
На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Б.Л.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> расположенного над квартирой истца, является А.Э.А
1 октября 2019 года произошел залив квартиры из квартиры N 23 в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования квартиры истца (л.д. 3).
Согласно указанному акту обследования от 1 ноября 2019 года, составленному работниками ООО "<...>" - инженером по ремонту Свидетель N 2 и мастером Свидетель N 3, в квартире истца в коридоре на потолке наблюдаются разводы желтого цвета, на стене, оклеенной обоями, видны серо-коричневые пятна, отслоение обоев; на потолке и стене кухни около стояков ХГВС имеются следы затопления: высохшие разводы желто-коричневого цвета и отслоение обоев. Затопление произошло через железобетонные плиты перекрытия из квартиры , расположенной над квартирой , в которой лопнул внутриквартирный трубопровод из металлопластиковой трубы. При обследовании квартиры обнаружено, что в туалете установлен электрический водонагревательный прибор, внутриквартирный трубопровод отключен. По указанному случаю затопления 1 октября 2019 года на место выезжала бригада аврийно-диспетчерской службы.
Из текста содержания наряд-справки на выполнение работ для физических лиц (заявка принята 1 октября 2019 года) следует, что в квартире установлена неисправность в виде лопнувшего металопластика ГВС диаметром 15, перекрыт вентиль (л.д. 4).
В соответствии с представленным истцом заключением об оценке ущерба, причиненного заливом, квартире и имуществу, находящимся по адресу: <адрес> подготовленным ИП Ф.Н.А., итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 55705 рублей 43 копейки.
Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика с целью установления причины и источника залива квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главное Экспертное Бюро".
Согласно заключению эксперта от <дата> причину и источник залива квартиры истца определить не представляется возможным в виду того, что указанная в наряд-справке от 1 октября 2019 года и акте обследования квартиры от 1 ноября 2019 года лопнувшая металлопластовая труба, проходящая от водонагревателя в туалете до мойки на кухне, была демонтирована и заменена совместно с остальными металлопластовыми трубами горячего и холодного водоснабжения в туалете на новые полипропиленовые трубы. Указанные в акте обследования квартиры причина и источник залива не сопоставляются с фактическим повреждениями в квартире , ввиду того, что в акте зафиксировано повреждение трубы в туалете квартиры , тогда как протечка произошла только вблизи стояков на кухне, при этом вблизи стояков в туалете квартиры на потолке подтеков не установлено. При этом отмечено, что в системе общедомовой канализации имеются нарушения в части уменьшения диаметра трубы канализационного стояка на кухне первого этажа, которые могли способствовать засору и последующей протечке в месте соединения труб в уровне второго этажа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 27214 рублей.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод жалобы Б.Л.Л., что взыскание с нее расходов на проведение судебной экспертизы является незаконным, основан на неверном толковании норм права, потому отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 5 февраля 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на инициатора экспертизы - А.Э.А
Между тем расходы по проведению судебной экспертизы распределяются по правилам статьи 98 ГПК РФ, при этом их возложение при назначении экспертизы на определенную сторону при решении вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела значения не имеет.
Поскольку исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы Б.Л.Л. не уточняла, и они удовлетворены судом на 48,86%, суд первой инстанции обоснованно распределил расходы по проведению судебной экспертизы между истцом и ответчиком в такой же пропорции.
Довод апелляционной жалобы А.Э.А, что суд первой инстанции необоснованно не принял вывод судебного эксперта в части установления причины и источника залива, является несостоятельным.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив произошел из-за лопнувшего внутриквартирного трубопровода из металлопластиковой трубы, расположенного в квартире ответчика, поскольку вывод эксперта ООО "Главное Экспертное Бюро" относительно причины и источника залива квартиры истца не согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом обследования квартиры по адресу: <адрес> наряд-справкой N 24 по выполнению работ для физических лиц, фототаблицами, пояснениями допрошенных в качестве свидетелей работников ООО "<...>" Свидетель N 1 и Свидетель N 3, а указание на нарушения в системе общедомовой канализации, которые могли привести к заливу, является лишь предположением.
На довод ответчика, что причиной затопления квартиры послужило некачественное содержание общедомового имущества, допущенное третьим лицом ООО "<...>", суд первой инстанции привел полное и мотивированное опровержение на основании фактических обстоятельств дела, положений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", возражений ООО "<...>".
Вопреки положениям статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца.
Таким образом, установив, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей А.Э.А, суд пришел к правильному выводу, что ответчик как собственник квартиры должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено. Апелляционные жалобы Б.Л.Л. и А.Э.А удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Л.Л., А.Э.А - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка