Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2021 года №33-1231/2020, 33-76/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-76/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2019 года по иску Хасанова М.Т. к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанов М.Т. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 24.02.2018 в городе Черкесске на <адрес> возле <адрес> К., управлявший автомобилем марки А. и Хасанов М.Т., управлявший автомобилем марки В., совершили дорожно-транспортное происшествие в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К., управлявшего автомобилем марки А.. На момент ДТП ответственность К. была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК", полис серия XXX N.... 05 марта 2018 года САО "ВСК" были приняты документы о страховом случае, однако выплаты в дальнейшем истцу не произведены. Согласно независимой экспертизе истца стоимость ущерба составляет 376 000 рублей. 09 июня 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако никакой выплаты страхового возмещения или мотивированного отказа не получил. С учетом уточненных данных Хасанов М.Т. обратился в Черкесский городской суд к ответчику САО "ВСК" с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, состоящее из неоплаченной страховой выплаты в размере 255 650 рублей; штрафа 50% в размере 127 825 рублей; неустойки в размере 1 009 817,50 рублей; расходов на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей; расходов на копию нотариальной доверенности в размере 200 рублей; почтовых расходов в размере 81 рубль; оказания услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. От взыскания финансовой санкции представитель истца отказался; поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, в возражениях исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просило снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 февраля 2019 года исковые требования Хасанова М.Т. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в его пользу взысканы: неоплаченная страховая выплата в размере 255 650 рублей; штраф 50% в размере 127 825 рублей; неустойка в размере 255 650 рублей; оплата услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; моральный вред в размере 2 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей; расходы на копию нотариальной доверенности в размере 200 рублей; почтовые расходы в размере 81 рубль; оплата услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; а так же государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 5 756 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не отменит решение, просит снизить размер взысканных сумм. В обоснование указывает, что экспертиза по делу проведена с нарушением требований закона, является необъективной и не может быть признана допустимым доказательством по делу. Просит назначить по делу повторную трасологическую и автотехническую экспертизу, Повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, ответчик указывает, что просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и не в достаточной степени снизил их размер, тогда как неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2020 года решение Черкесского городского суда от 03.04.2019 года по иску Хасанова М.Т. к САО "ВСК" о возмещении ущерба оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
С апелляционным определением не согласился ответчик САО "ВСК" и в кассационной жалобе просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом первой и второй инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Истцом не доказан факт повреждения его автомобиля при обстоятельствах, указанных в ДТП от 24.02.2018 года. Решение суда первой инстанции принято на основании недопустимого доказательства, что привело к нарушению норм процессуального права. В нарушение норм материального права, суд необоснованно взыскал с ответчика штраф и неустойку, неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 21.08.19 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли. Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24.02.2018 в городе Черкесске на <адрес> возле <адрес>, К., управлявший автомобилем марки А. и Хасанов М.Т., управлявший автомобилем марки В., находящимся в собственности у него же, совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.
На момент ДТП ответственность К. была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК", полис серия XXX N....
Истец обратился в САО "ВСК" для получения страховой выплаты, предоставив все необходимый документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения N 01870/18 от 11.05.2018 стоимость ущерба составила 376 000 рублей.
09 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования. Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В связи с наличием противоречий между сторонами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая судебная экспертиза для определения факта ДТП между транспортными средствами и определения суммы ущерба причиненного транспортному средству истца.
Как следует из заключения эксперта N 032/2-2964/18 от 07.02.2019, все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2018. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 255 650 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 702 400 руб.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам КЧР от 21.08.2019 года Пятый кассационный суда общей юрисдикции в своем определении указал, что из анализа имеющихся в деле экспертных заключений: заключения ИП Бережновым Е.В. N 01870/18 от 11.05.2018 года о стоимости ущерба (представлено истцом), заключения специалиста ИП Андреевой Е.С. N 40-И-18/5809086 (представлено ответчиком), согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и заключение эксперта ИП Кулакова Д.А.N 032/2-2964/18 от 07.02.2019 года (судебная экспертиза), согласно которому механизм и характер повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта ИП Кулакова Д.А. Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что комплексная судебная экспертиза, проведенная по фотоизображениям только автомобиля истца без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит анализа, механизма взаимодействия транспортных средств и взаимодействия с иным объектом - деревом, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так же суд кассационной инстанции указал, что судами первой и второй инстанции при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертиз, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не решен вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Указал, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных финансовых санкций и бремени судебных расходов последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заключению (рецензии) специалиста Михнева Д.В. от 19.03.2018 года суды первой и апелляционной инстанции не дали никакой оценки.
С учетом изложенного и с учетом того, что заключение экспертов о стоимости ущерба N 01870/18 от 11.05.2018 года, N 032/2-2964/18 от 07.02.2019 года оспаривались представителем ответчика, при повторном рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 25 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭК Фаворит" в г. Ставрополь. Согласно выводам данной экспертизы N 1336 от 11.01.2021 года повреждения на автомобиле В. регион соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет 271 620,00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 479 255,00 рублей.
При анализе доказательств имеющихся в деле, судебная коллегия руководствуется тем, что в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В свою очередь ч.3 ст.86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом проанализированы представленные в распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве. Заключение эксперта содержит сведения об экспертном учреждении, об экспертах, указаны объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы. Указана используемая нормативно-техническая литература. Эксперт Чернышев Р.С. обладает соответствующими специальными познаниями, имеет образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, и судебной коллегией не установлено.
Учитывая, что разница между размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебного эксперта Кулакова Д.А. N 032/2-2964/18 от 07.02.2019 (255650,00 рублей) и заключением повторной судебной экспертизы (эксперт Чернышев Р.С.) составляет 271 620,00 рублей, что менее 10%, судебная коллегия, с учетом п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает указанную разницу считать статистической погрешностью.
С учетом анализа представленных доказательств заключению специалиста (рецензии) N 89-И-19/5890986, выполненной специалистом Михневым Д.В. о необоснованности выводов эксперта Кулакова Д.А., судебная коллегия относится критически.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика. Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчик, в своих возражениях на исковое заявление, не соглашаясь с требованиями истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки если суд придет к выводу об удовлетворении иска. Учитывая продолжительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, а так же с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, неустойки до 150 000 рублей, штрафа - до 50 000 рублей.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового неустойки и штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Хасанова М.Т. к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного ДТП изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (САО ВСК) в пользу Хасанова М.Т. страховое возмещение, состоящее из:
неоплаченной страховой выплаты в размере 255 650 рублей;
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей;
неустойки в размере 150 000 рублей;
оказания услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;
причиненного морального вреда в размере 2000 рублей;
расходов на нотариальную доверенность в размере 2000 рублей;
расходов на копию нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; почтовых расходов в размере 81 рубль;
оказания услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (САО ВСК) в доход бюджета муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 7 756 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" (САО ВСК) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка