Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Идрисовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой А.Н. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Поповой Анны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Поповой Анны Николаевны расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по независимому осмотру в размере 9000 руб., штраф в размере 2500 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование"), в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50500 руб., расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1700 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 21545 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Поповой А.Н. на праве собственности автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бирюковой И.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Бирюкова И.В. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность Бирюковой И.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия". 19 ноября 2018 года истец обратилась к АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт автомобиля в СТОА "БриджИнКом". После проведенного ремонта 16 января 2019 года автомобиль был возвращен истцу. 18 января 2019 года автомобиль осмотрен независимым экспертом ООО "ТехЭксперт", выявлены недостатки проведенного ремонта и новые повреждения, образовавшиеся при проведении восстановительного ремонта. За осмотр истцом оплачено 9000 руб. 25 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. 31 января 2019 года состоялся осмотр автомобиля истца с участием представителя ответчика. Согласно заключению ООО "ТехЭксперт" от 4 февраля 2019 года размер расходов на устранение недостатков проведенного ремонта без учета износа составляет 50500 руб., за услуги по независимой оценке истцом оплачено 10000 руб. Истец вправе требовать смены формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА на денежную компенсацию, отказавшись от повторного ремонта в ООО "БриджИнКом", поскольку при производстве первичного ремонта автомобиль фактически не был отремонтирован, на нем появились новые повреждения, что свидетельствует о существенном нарушении условий ремонта и договора. 7 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость ремонта в размере 50500 руб. и возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Поповой А.Н. Светлов И.А. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50500 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период просрочки с 18 февраля 2019 года в размере 21545 руб., штрафа в размере 30250 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что выявленные после ремонта автомобиля недостатки свидетельствуют о неисполнении ООО "БриджИнКом" и АО "Альфастрахование" обязательства, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), и невыполнении направления на ремонт. Образование в ходе ремонта новых повреждений передней левой фары выходит за пределы изначального согласованного в направлении объема работ по устранению повреждений автомобиля. Ссылаясь на возможность изменения способа страхового возмещения потерпевшим на основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что перечень нарушений СТОА, определенных данным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем суд первой инстанции обязан был дать правовую и качественную оценку объему недостатков, которые образовались на автомобиле после ремонта транспортного средства. Ремонт автомобиля истца в срок 30 рабочих дней не произведен, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не устранены, в ходе ремонта образовался новый существенный недостаток, предоставляющий истцу право на возмещение убытков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попова А.Н., представители третьих лиц ООО "БриджИнКом", СПАО "РЕСО Гарантия", третье лицо Бирюкова И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Поповой Н.А. Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Альфастрахование" Макаровой В.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попова А.Н. является собственником автомобиля Totota Rav 4, государственный регистрационный знак <...>.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Кроме того, Поповой Н.А. понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бирюкова И.В., управлявшая автомашиной Hyindai Solaris, государственный регистрационный знак <...>.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфастрахование", виновника дорожно-транспортного происшествия - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
19 ноября 2018 года представитель Поповой А.Н. Смирнова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
В этот же день страховая компания выдала истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО "Ювенал".
26 ноября 2018 года АО "Альфастрахование" признало случай страховым, выдало истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА "БриджИнКом".
16 января 2019 года автомобиль Totota Rav 4, государственный регистрационный знак Е193ВО/12, был возвращен истцу после ремонта.
Для проверки качества ремонта истец воспользовалась услугами независимого эксперта ООО "ТехЭксперт", который 18 января 2019 года провел осмотр автомобиля. По результатам осмотра был составлен акт , согласно которому выявлены дефекты следующих элементов: 1. бампер передний - сдир лакокрасочного материала до пластика в правой верхней части 2*2 мм; деформация в виде изгиба размером 2*1 мм в районе ПТФ лев. по основанию кромки переднего бампера; образование на верхнем слое лакокрасочного покрытия пузырей размером до 0,5 мм; царапины в левой части по лаковому покрытию размером до 0,4 мм со следами полировальной пасты; в левой угловой части скол лакового покрытия до базового слоя лакокрасочного материала; скол лакокрасочного материала до пластика с трещинами по лакокрасочному материалу размером 5*7 мм в центральной верхней части; 2. спойлер переднего бампера (нижняя часть текстурная) - многочисленные царапины по текстурной поверхности; следы нанесения структурной краски на неокрашенную деталь; задиры по текстурной поверхности в центральной правой части общим размером до 17 мм. Кроме этого, в ходе осмотра автомобиля были выявлены новые повреждения: в блок фаре левой многочисленные царапины, потертости, в угловой части след плавления потертости на лицевой (наружной) части рассеивателя. За услуги по независимому осмотру истцом оплачено 9000 руб.
25 января 2019 года представителем истца Смирновой Е.В. в адрес страховой компании направлена претензия, в которой указывается на некачественный ремонт автомобиля, а также заявлена просьба рассчитать и выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Totota Rav 4, государственный регистрационный знак <...>, выплатить в 10-дневный срок с даты получения претензии убытки, понесенные за составление акта осмотра ООО "ТехЭксперт" в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.
29 января 2019 года АО "Альфастрахование" выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО "Ювенал".
31 января 2019 года состоялся осмотр автомобиля истца с участием представителя ответчика.
1 февраля 2019 года АО "Альфастрахование" выдало истцу направление на повторный ремонт в ООО "БриджИнКом", в котором был отражен объем ремонтных работ: бампер передний - окраска, фара левая - замена, спойлер переднего бампера - замена. В примечании выданного направления по качеству ремонта указано, что фара повреждена при полировке бампера при первичном ремонте.
Не согласившись с действиями страховщика, истец организовала независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ООО "ТехЭксперт" от 4 февраля 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <...>, после его ремонта без учета износа составляет 50500 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 10000 руб.
7 февраля 2019 года представитель Поповой А.Н. Смирнова Е.В. подала в АО "Альфастрахование" претензию, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 50500 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценке и осмотру в сумме 19000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.
Письмом от 11 февраля 2019 года АО "Альфастрахование" уведомило истца о невозможности удовлетворения ее требований в полном объеме, указывая на то, что в случае, если имеет место некачественный ремонт, выявленный в ходе эксплуатации транспортного средства после проведенных ремонтных работ, транспортное средство необходимо предоставить на дополнительный осмотр.
26 февраля 2019 года представитель Поповой А.Н. Смирнова Е.В. вновь обратилась в АО "Альфастрахование" с претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 50500 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по независимой оценке и осмотру в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., а также неустойку в размере 18765 руб.
Письмом от 5 марта 2019 года страховая компания уведомила Попову А.Н. о невозможности удовлетворения требований, просило предоставить автомобиль на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответчик исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, который проведен некачественно, права истца на устранение выявленных недостатков ремонта не нарушены, при этом свои обязательства по возмещению расходов на аварийного комиссара страховщик не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать смены формы возмещения ремонта на СТОА на денежную компенсацию, отказавшись от повторного ремонта, поскольку при производстве первичного ремонта автомобиль не был отремонтирован, на нем появились новые повреждения, что свидетельствует о существенном нарушении условий ремонта и договора, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Таким образом, указанными нормативными актами предусматривается выдача направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, выплачивается страховщиком только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта или наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим.
Как следует из материалов дела, доказательств невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, а также наличия какого-либо соглашения между сторонами не имелось.
По смыслу пунктов 53 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения прав на проведение восстановительного ремонта и устранение его недостатков потерпевший не вправе изменить указанный способ возмещения причиненного вреда.
Однако, как указано выше, подобных фактов нарушения прав истца на восстановительный ремонт и устранение его недостатков со стороны страховщика не имелось, потерпевшая своим правом на устранение недостатков ремонта не воспользовалась и с нарушением действующего порядка предъявила требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50500 руб., расходов по ее определению в размере 10000 руб., неустойки и штрафа.
Указание в жалобе на то, что ООО "БриджИнКом" и АО "Альфастрахование" не исполнили обязательство, предусмотренное подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", и не выполнили работы, предусмотренные направлением на ремонт, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения законодательства о защите прав потребителей является несостоятельной, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения по устранению недостатков ремонта регулируются ФЗ "Об ОСАГО", положения которого судом применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой А.Н. Светлова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
