Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Безуглого Андрея Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Безуглого Андрея Викторовича страховую выплату в размере 77800рублей, убытки в размере 12000рублей, судебные расходы в размере 16500рублей, штраф в размере 38900рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, а всего взыскать 150200рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2894рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца по доверенности Думенко Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БезуглыйА.В. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 4ноября 2017 года в 00час. 15мин. на 3км + 23м автодороги Морпорт - Аэропорт Елизовского района Камчатского края по вине водителя ЧередниченкоС.С., управлявшего автомобилем "Тойота МаркII", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ЧередниченкоС.С. застрахована в ООО СК "Дальакфес", его гражданская ответственность застрахована в АО "ГСК "Югория".
13ноября 2017 года он направил в АО "ГСК "Югория" заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата произведена не была, 15декабря 2017 года он направил претензию, которая также оставлена без ответа.
В целях установления размера причиненного ущерба он организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 77800руб., расходы по проведению экспертизы - 12000руб.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" ущерб в размере 77800руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000руб., штраф в размере 38900руб., судебные расходы в общей сумме 21500руб., включающие расходы по оплате представителя в размере 20000руб. и расходы по изготовлению копий документов в размере 1500руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб.
Истец БезуглыйА.П. участия в судебном заседании не принимал; его представитель ДуменкоР.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что собственником автомобиля "Тойота МаркII" является КоломийцевА.И., гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована в ООО СК "Дальакфес" по страховому полису N, а не по полису N, как указывает в своем отзыве ответчик.
Ответчик АО "ГСК "Югория" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал.
Указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку гражданская ответственность причинившего вред лица в установленном порядке по полису N застрахована не была. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа, размер расходов на оплату услуг представителя и на оплату независимой технической экспертизы, а также компенсацию морального вреда.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО СК "Дальакфес", КоломийцевА.И., ЧередниченкоС.С., участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представитель ответчика ЕршоваВ.П. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что факт страхования гражданской ответственности ЧередниченкоС.С. по страховому полису N был установлен только в ходе судебного разбирательства. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке у страховщика не имелось, поскольку в заявлении о страховой выплате истец указал, что гражданская ответственность ЧередниченкоС.С. застрахована по страховому полису серии N, что также подтверждается приложенной к заявлению справкой о ДТП.
Вывод суда о нарушении ответчиком прав истца считает необоснованным, поэтому оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении N6734, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4ноября 2017 года в 00час. 15мин. на 3км + 23м автодороги Морпорт - Аэропорт Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота МаркII" под управлением водителя ЧередниченкоС.С. и "Тойота Карина", принадлежащим на праве собственности БезугломуА.В. В результате ДТП автомобилю "Тойота Карина" причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ЧередниченкоС.С. установлены на основании исследованных судом доказательств и по делу не оспаривались.
Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность водителя ЧередниченкоС.С. застрахована в ООО СК "Дальакфес" по полису ОСАГО N, гражданская ответственность потерпевшего - в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО N.
14ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, получив которое 16ноября 2017 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.
19декабря 2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием произвести страховую выплату в соответствии с приложенной к претензии копией экспертного заключения.
Письмом от 21декабря 2017 года ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что договор ОСАГО N, указанный в справке о ДТП, между ООО СК "Дальакфес" и причинителем вреда не заключался.
Также судом установлено, что собственником автомобиля "Тойота МаркII", государственный регистрационный знак N, является КоломийцевА.И.
Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии N, выданного ООО СК "Дальакфес", страхователем по указанному полису является КоломийцевА.И., гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством "Тойота МаркII" застрахована на период с 21октября 2017 года по 20октября 2018 года в отношении неограниченного количества лиц; страховая премия составила 8301руб. 89коп. Данные обстоятельства не противоречат сведениям, размещенным на сайте РСА.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и установив, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Тойота МаркII" была застрахована в ООО СК "Дальакфес" по страховому полису N в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что риск гражданской ответственности водителя ЧередниченкоС.С. на момент ДТП застрахован. При этом ссылка ответчика на то, что ответственность виновника ДТП ЧередниченкоС.С. по полису ОСАГО N не была застрахована, правового значения для разрешения данного дела не имеет.
Судебная коллегия полагает такое решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения судебного решения в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи со следующим.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом какого-либо злоупотребления правом не допущено, что видно из следующего.
Обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец направил ответчику справку о ДТП, где должностным лицом ГИБДД допущено исправление в последней цифре номера страхового полиса водителя Чередниченко С.С., которая допускает прочтение как "8", так и "3" (л.д. 7).
Отказывая истцу в страховой выплате, ответчик руководствовался данной справкой о ДТП, поскольку ответственность водителя по полису N не застрахована.
Однако данная информация была сообщена не самим истцом, а указана в справке о ДТП должностным лицом ГИБДД, при этом само исправление являлось очевидным и могло быть устранено самим ответчиком в рамках рассмотрения заявления. Страховая компания не уточнила возможный номер страхового полиса ни у истца, ни по базе данных РСА, хотя такая возможность имелась, а сразу отказала в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответственность водителя КоломийцеваА.И. застрахована в ООО СК "Дальакфес" по страховому полису N, а не по полису N, то есть основания для страховой выплаты имелись.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, а напротив, констатирует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности страховая компания имела возможность уточнить необходимую информацию о номере страхового полиса, однако этого не сделала.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
