Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2019 года №33-1231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сердюка С.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сердюка Сергея Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Сердюк С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2018 года с ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН в пользу Сердюка С.И. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 101271, 46 рубль (НДФЛ исчислен), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3525,43 рублей.
16 января 2019 года на указанное решение представителем ответчика Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 21 января 2019 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.
04 февраля 2019 года от представителя ответчика Ф.И.О.1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2019 года ходатайство представителя ответчика Ф.И.О.1 удовлетворено, ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 ноября 2018 года.
Не согласившись с указанным определением, истцом Сердюком С.И. подана частная жалоба, в которой в связи с пропуском ответчиком срока обжалования судебного решения, а также отсутствием оснований для его восстановления, просит определение суда отменить, ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда оставить без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Ф.И.О.1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сердюк С.И. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Исходя из ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, отсутствие в деле доказательств того, что ФГБУН СКБ САМИ ДВО РАН знало о принятом Южно-Сахалинским городским судом решении до его получения 19 декабря 2018 года, обоснованно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на это судебное постановление, поскольку в противном случае было бы нарушено право ответчика на доступ к правосудию.
При таком положении, учитывая вышеназванные обстоятельства, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сердюка С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Доманов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка