Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2019 года №33-1231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-1231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 21 марта 2019г. дело по частной жалобе Булдакова А.В. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 января 2019г., которым постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Булдакову А.В., <дата> г.р., уроженцу <данные изъяты>, и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований (582180,59 руб.).
Копию определения направить для исполнения в Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Булдакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>. в общей сумме 582180,59 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> <дата> года выпуска.
Просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах исковых требований. В обоснование указано, что непринятие обеспечительных мер может значительно затруднить исполнение решения суда.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Булдаков А.В. просит отменить определение судьи, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер. Ссылается на п.3 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" и считает, что денежные средства должны удерживаться из заработной платы, поскольку он официально трудоустроен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что иск конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был принят судом к производству, принимая во внимание основания и размер предъявленных к Булдакову А.В. требований, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Так, истец в обоснование иска ссылается на неисполнение заемщиком Булдаковым А.В. своих обязательств по уплате денежных сумм, что может свидетельствовать либо об умышленном уклонении от их исполнения (при наличии достаточного имущества), либо об отсутствии у него достаточных средств для исполнения всех обязательств. В обоих указанных случаях имеется реальная угроза неисполнения судебного решения в случае признания иска обоснованным, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком имеющееся в наличии имущество может быть либо сокрыто, либо отчуждено.
Принятая судьей обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество Булдакова А.В. в пределах цены иска соразмерна заявленным требованиям. Приведенные в жалобе доводы о необоснованности принятия обеспечительных мер в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, а так же наличие официального трудоустройства, судебная коллегия находит несостоятельным, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 января 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка