Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зарипова И.Х. к Семеновой Н.М. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей от жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Семеновой Н.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчицы Семеновой Н.М. и ее представителя Николаева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Зарипова И.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зарипов И.Х. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Семеновой Н.М. о вселении в квартиру ..., возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от квартиры, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Квартира ... (далее - спорная квартира) принадлежит на праве общей долевой собственности Зарипову И.Х. и Семеновой Н.М. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Из-за сложившихся с ответчицей конфликтных отношений в августе 2016 года Зарипов И.Х. выехал из спорной квартиры и проживал то у друзей, то на съемной квартире. Выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, какого-либо иного жилого помещения в собственности либо в пользовании он не имеет. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчица, а истец не имеет доступа в это жилое помещение, поскольку Семенова Н.М. чинит ему препятствия в проживании в жилом помещении, заменила замок и ключей от входной двери квартиры не предоставила. Обращения истца в правоохранительные органы по вопросу вселения в спорную квартиру положительных результатов не дали.
В судебном заседании истец Зарипов И.Х. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Семенова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы Семеновой Н.М. - Николаев А.Г. исковые требования Зарипова И.Х. не признал.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года Зарипов И.Х. вселен в спорную квартиру, на Семенову Н.М. возложена обязанность не чинить Зарипову И.Х. препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери жилого помещения.
На данное решение суда ответчицей Семеновой Н.М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не дана правовая оценка нуждаемости истца в спорной квартире. Истец по своей воле с 2016 года не проживает в спорной квартире, снялся с регистрационного учета в ней и зарегистрировался в ином жилом помещении с целью продажи спорной квартиры. При этом он вывез из спорной квартиры все свои вещи, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Кроме того, площадь спорной квартиры и наличие одной жилой комнаты не позволяют проживать в жилом помещении двум семьям. Истец для ответчицы является посторонним человеком, между ними сложились конфликтные отношения. Для ответчицы спорная квартира является единственным местом проживания, тогда как истец проживает в ином жилом помещении. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец при невозможности вселения в спорную квартиру в соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При разрешении спора суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, тогда как вселение истца без установления порядка пользования квартирой затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка, а наличие между родителями ребенка конфликтов нарушит психологическое и эмоциональное состояние ребенка. Само по себе наличие права собственности истца на долю в спорной квартире не влечет возникновения у него права пользования данным жилым помещением.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Зарипову И.Х. и ответчице Семеновой Н.М. по 1/2 доле в праве каждому.
Судом первой инстанции также установлено, что истец не имеет доступа в спорную квартиру в связи с отсутствием ключей от входной двери. Доказательств обратного ответчицей не представлено. Более того, в судебном заседании 6 ноября 2018 года ответчица не оспаривала факт замены замков на входной двери.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из того, что истец Зарипов И.Х., также как и ответчица Семенова Н.М. являются собственниками спорной квартиры, и осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, в связи с чем для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о вселении истца в спорную квартиру, возложении на ответчицу обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ключи от входной двери этого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка нуждаемости истца в спорной квартире, судебная коллегия во внимание не принимает. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец не нуждается в спорной квартире, будучи ее собственником, суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что иного жилого помещения для проживания у истца не имеется.
В апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец при невозможности вселения в спорную квартиру в соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Между тем, приведенный в жалобе довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такого требования в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле, на законность принятого судебного решения не влияет, поскольку привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено. При этом в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что истец не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, поскольку ответчица Семенова Н.М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Зарипову И.Х. о взыскании с него понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по своей воле с 2016 года не проживает в спорной квартире, снялся с регистрационного учета в ней и зарегистрировался в ином жилом помещении с целью продажи спорной квартиры, вывез из спорной квартиры все свои вещи, площадь спорной квартиры и наличие одной жилой комнаты не позволяют проживать в жилом помещении двум семьям, истец для ответчицы является посторонним человеком, между ними сложились конфликтные отношения, для ответчицы спорная квартира является единственным местом проживания, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, а также не исключают права истца как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру пользоваться ею по целевому назначению, то есть для проживания в ней. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Семеновой Н.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
