Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1231/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе Шабашова Дмитрия Евгеньевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Металлургпрокатмонтаж" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - двухэтажный жилой дом N 3, инвентарный номер *, кадастровый номер *, общей площадью 87,5 кв.м, расположенный по адресу: ..., отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шабашова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение относительно доводов апелляционной жалобы представителя Васильчука С.Д. - Васильева К.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шабашов Д.Е. обратился в суд с иском к Васильчуку С.Д. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи N 8 от 01 июля 2012 года приобрел у Васильчука С.Д. двухэтажный жилой дом N 3, инвентарный номер *, общей площадью 87,5 кв.м., расположенный по адресу: ....
Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи, денежные средства переданы от покупателя продавцу по расписке.
Право Васильчука С.Д. на недвижимость возникло на основании договора купли-продажи от 08 июля 2008 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" (далее - ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж", Общество), однако надлежащим образом право не зарегистрировано.
Поскольку отсутствие зарегистрированного за ответчиком в Росреестре права на спорный объект недвижимости препятствует регистрации права истца на данное имущество, просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
В судебном заседании истец Шабашов Д.Е. иск поддержал.
Ответчик Васильчук С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" в лице конкурсного управляющего Давыдкина С.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.
Представитель Межмуниципального отдела по городу Кировску и городу Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области, также привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шабашов Д.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить.
Считает изложенные в решении суда выводы не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены положения пунктов 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Указывает, что основываясь на том, что Васильчук С.Д. не имел права продавать спорный объект, не представил доказательств законности приобретения права собственности на него, суд вместе с тем не обязал последнего представить такие доказательства и не принял во внимание, что ответчик признал иск.
Приводит доводы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ПО "Металургпрокатмонтаж" в лице Конкурсного управляющего, поскольку Общество никогда не являлось собственником спорного объекта недвижимости или обладателем иных прав на этот объект.
Ссылается на то, что никаких материальных требований к ООО "ПО "Металургпрокатмонтаж" как к собственнику иного имущества, расположенного в пределах одного кадастрового квартала со спорным объектом, он не имел и не имеет. Права и обязанности собственников данных объектов не пересекаются и не могут иметь одного основания.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" в лице конкурсного управляющего Давыдкина С.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие возражений по оспариваемому решению суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Васильчук С.Д., представитель ответчика ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" в лице Конкурсного управляющего Давыдкина С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КУИ администрации г. Апатиты, Межмуниципального отдела по городу Кировску и городу Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между Шабашовым Д.Е. и Васильчуком С.Д. заключен договор купли-продажи двухэтажного жилого дома N 3, инвентарный номер *, кадастровый номер *, общей площадью 87,5 кв.м., расположенного по адресу: ....
Стоимость указанного объекта недвижимости составила 804972 рубля 13 копеек, в подтверждение оплаты покупателем Шабашовым Д.Е. суду представлена расписка от 01 июля 2012 года. Между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи от 01 июля 2012 года.
В договоре купли-продажи от 01 июля 2012 года отражено, что продавцом является Васильчук С.Д., однако ссылка на правоустанавливающие документы, по которым он является собственником объекта недвижимости, не указаны.
Статьей 551 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).
Из дела усматривается, что на обращения Шабашова Д.Е. и Васильчука С.Д. 20 сентября 2017 года в Управление Росреестра по Мурманской области в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта 29 декабря 2017 года им отказано по мотиву того, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на данный домик за Васильчуком С.Д. Документы, подтверждающие наличие ранее возникшего права, также не представлены.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец Васильчук С.Д. не обладал правами собственника на спорное имущество, переход права собственности от ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" к Васильчуку С.Д. не зарегистрирован, вследствие чего ответчик не имел права распоряжаться данным имуществом и заключать с Шабашовым Д.Е. рассматриваемый договор купли-продажи.
Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента ее передачи либо с момента государственной регистрации (для недвижимых вещей), если иное не установлено законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно представленной копии договора купли-продажи N 4/3-П от 08 июля 2008 года Васильчук С.Д. (покупатель) приобрел спорный объект недвижимости в числе имущества, находящегося на территории ..., у ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" (продавец) за 250 000 рублей. Как следует из договора, Васильчук С.Д. также действовал от имени Общества в качестве генерального директора на основании Устава и с согласия учредителей. Договор подписан Васильчуком С.Д. как представителем продавца и в качестве покупателя.
Переход права собственности от ООО "Металлургпрокатмонтаж" к Васильчуку С.Д. в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном органе не зарегистрирован. Акт приема - передачи имущества к договору купли - продажи составлен сторонами 08.07.2008 года. Сведения об исполнении обязанности покупателя Васильчука С.Д. произвести оплату приобретенного имущества в полном объеме в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора суду первой инстанции сторонами не представлены. Вместе с тем, как правильно указал в решении суд, при отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимости, при доказывании в судебном порядке возникновения у истца права на него по сделке, сторонам сделки следовало представить допустимые и достоверные доказательства наличия у продавца Васильчука С.Д. права собственности на отчужденный им истцу объект недвижимости. Принимая во внимание, что сделка отчуждения имущества Общества совершена Васильчуком С.Д. как генеральным директором с отношении себя самого как физического лица, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в подтверждение законности такой сделки стороны должны были представить суду доказательства выполнения требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ, регламентирующей "заинтересованность в совершении обществом сделки", чего сделано не было.
Разрешая дело, суд также установил, что в пункте 1.3 договора N 4/3-11 от 08.07.2008 года указано, что имущество принадлежит продавцу ООО "Металлургпрокатмонтаж" на основании договора от 18 января 2001 года, заключенного между ЗАО "ПО Металлургпрокатмонтаж" и ООО "ПО Металлургпрокатмонтаж" о покупке базы отдыха "***". Переход права собственности к ООО "ПО Металлургпрокатмонтаж" также зарегистрирован в госоргане не был, материалы дела не содержат сведений: был ли продан в составе базы оспариваемый объект недвижимости. Договор представлен суду в копии.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24 января 2019 года записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на спорный объект недвижимости отсутствуют.
По сообщениям государственных архивных учреждений на запросы суда документов по производственной деятельности ЗАО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" и ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" в архивах не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, при этом правом распоряжения имуществом, обладает лишь собственник, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как за Васильчуком С.Д. на момент заключения с истцом рассматриваемого договора право собственности на объект недвижимости зарегистрировано не было. В связи с этим у Шабашова Д.Е. не возникло право собственности на объект недвижимости на основании заключенного договора купли - продажи.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом при установленных обстоятельствах дела пунктов 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, выражающие несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой представленных доказательств, поскольку иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, между тем указанные доказательства суду не представлены.
Не влекут отмену принятого судом решения и доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку истец как покупатель, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, не убедился в правоспособности продавца недвижимости на заключение с ним договора купли-продажи, а также наличии у него зарегистрированного права на предмет договора. Вместе с тем, в данном случае, какие-либо документы на спорный объект, подтверждение законности приобретения ответчиком Васильчуком С.Д. спорного имущества, а также государственная регистрация перехода права по сделке, на основании которой им было приобретен данный объект, отсутствовали. О данных обстоятельствах истец имел возможность убедиться до покупки объекта недвижимости, чего им сделано не было.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтено признание Васильчуком С.Д. иска, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку при изложенных выше обстоятельствах данное признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорное правоотношение.
Между тем, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Не свидетельствуют о таких нарушениях и довод жалобы о необоснованном, по мнению подателя жалобы, привлечении к участию в деле соответчика ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" в лице Конкурсного управляющего Давыдкина С.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабашова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
