Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Рогонова Валерия Викторовича, Рогонова Николая Викторовича к филиалу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Рязанской области о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу истцов Рогонова Валерия Викторовича, Рогонова Николая Викторовича страховое возмещение в размере 83 415 (восемьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) рублей в пользу каждого, штраф в размере 41 707 (сорок одна тысяча семьсот семь) рублей 50 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца Рогонова Валерия Викторовича судебные расходы в общей сумме 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 702 (одиннадцать тысяч семьсот два) рубля 45 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Рогонова Н.В. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" Двадцатовой Т.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогонов В.В. и Рогонов Н.В. обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что <адрес> расположен жилой дом N, право собственности на который возникло у них в порядке наследования после смерти 02.05.2017г. их матери ФИО7 04.10.2017г. ФИО2 с ответчиком был заключен договор имущественного страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества. Срок действия договора с 05.10.2017г. по 04.10.2018г. Объектом страхования являлся указанный жилой дом, его внутренняя отделка и инженерное оборудование, две террасы, двор, а также домашнее имущество. Договором страхования была определена страхования сумма: жилой дом-335 000 рублей, терраса - 40 000 рублей, терраса- 30 000 рублей, двор-40 000 рублей, домашнее имущество-80 000 рублей. Общая страховая премия составила 4 958 рублей и была оплачена Рогоновым В.В.: 04.10.2017г. в сумме 1654 рубля, 02.01.2018г. - 1652 рубля, и 13.04.2018г. - 1652 рубля. Имущество было застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков и комбинаций, определенных договором страхования). 21.01.2018г. около 13 часов в данном доме произошел пожар, в результате которого, огнем частично был поврежден жилой дом и находящееся в нем имущество. 24.01.2018г. Рогонов В.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты. 12.02.2018г. ответчик сообщил ему об отказе в признании произошедшего пожара страховым случаем и, соответственно, в страховой выплате по мотиву того, что произошедшее 21.01.2018г. событие, не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил N167, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем. 19.02.2018г. Рогонов В.В. вновь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты, представив справку МЧС о том, что причиной пожара являлась неисправность печи, на которое, 05.03.2018г. ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку наступившее событие исключено из страхования. Считают отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным. Полагают, что в результате бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, им был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, невозможности пользоваться принадлежащим им имуществом. Кроме того, поскольку ответчик отказался предоставить сведения о размере причиненного ущерба, Рогонов В.В. был вынужден обратиться в ООО ПФ "Крона" для определения объема повреждений жилого дома, а также вида и объема ремонтных работ и за предоставленные услуги оплатил 8 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома он также обратился к эксперту-оценщику ФИО8, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта составила 698 115 рублей. За составление заключения эксперта Рогоновым В.В. было оплачено 12 000 рублей. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них: страховое возмещение в размере по 167 500 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф в размере по 83 750 рублей 00 копеек, а также в пользу Рогонова В.В. судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новое решение, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме, а также снизив размер госпошлины до 6 002, 42 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в этой части.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Двадцатова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Рогонов Н.В. полагал, что принятое судом решение является законным и обоснованным.
Рогонов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 указанной нормы, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 04.10.2017г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Рогоновым В.В. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N, был заключен договор добровольного страхования жилого дома и домашнего имущества (полис серии ЕД 62-1616 N) сроком действия с 05.10.2017г. по 04.10.2018г., по условиям которого, объектом страхования являлись: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с внутренней отделкой и инженерным оборудованием (страховая сумма - 335 000 рублей), терраса с внутренней отделкой и инженерным оборудованием (страховая сумма - 40 000 рублей), терраса с внутренней отделкой и инженерным оборудованием (страховая сумма - 30 000 рублей), двор (страховая сумма - 40 000 рублей), домашнее имущество по "общему" договору (страховая сумма - 80 000 рублей). Жилой дом и имущество были застрахованы по Варианту 1 "Полный пакет рисков". Страховая премия по полису составила 4 958 рублей и была уплачена Рогоновым В.В. в полном объеме 04.10.2017г., 03.01.2018г. и 13.04.2018г.
В период действия договора страхования, 21.01.2018г., в результате пожара было повреждено застрахованное имущество, а именно: внутренняя отделка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находившееся в нем имущество.
Из технического заключения по исследованию причины пожара следует, что имеются признаки причины пожара связанной с функционированием отопительного оборудования (печи на твердом топливе) дома. Причиной пожара представляется воспламенение сгораемых материалов (конструкций потолочного перекрытия помещения жилой комнаты) от термического воздействия продуктов горения топлива печи на сгораемые материалы через дефект (разрушение) трубы дымохода.
31.01.2018г. инспектором Касимовского межрайонного отдела надзорной деятельности и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
В связи с наступлением страхового случая, 24.01.2018г. Рогонов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 12.02.2018г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что в соответствии с п.8.2.7. Правил N наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.1.1. Правил N и, как следствие, не может быть признано страховым случаем.
19.02.2018г. Рогонов В.В. вновь обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре дела в связи с дооформлением документов, представив справку N от 19.02.2018г., выданную начальником Касимовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области, согласно которой причина пожара, - "воспламенение сгораемых материалов (конструкций потолочного перекрытия помещения жилой комнаты) от термического воздействия продуктов горения топлива печи на сгораемые материалы через дефект (разрушение) трубы дымохода", указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2018г., является формулировкой более развернутой, а суть данной причины - неисправность печи.
Повторно рассмотрев представленные документы, ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем, направив Рогонову В.В. сообщение N от 05.03.2018г.
19.03.2018г. Рогонов В.В. вновь обратился к ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения об отказе и последним 21.03.2018г. истцу направлено сообщение об отсутствии у страховой компании правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
30.08.2018г. Рогонов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил сообщить окончательный размер ущерба, причиненного пожаром, для подачи иска, но 04.09.2018г. ответчик сообщил ему о невозможности удовлетворения данного заявления, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность выдачи страховщиком документов из материалов дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также ст.ст.942,431 ГК РФ и ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, положениями Правил страхования N, исходил из того, что непосредственной причиной пожара, произошедшего 21.01.2018г. в жилом доме N, расположенном по адресу: <адрес>, являлась неисправность печи и данный случай является страховым, ввиду чего, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов невыплаченного страхового возмещения в размере по 83 415 рублей в пользу каждого, определенного на основании представленного страховщиком расчета.
Установив факт нарушения ответчиком прав Рогонова В.В. и Рогонова Н.В., как потребителей страховой услуги, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере по 5 000 рублей.
Кроме того, на основании положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в вышеприведенном размере.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. другие признанные судом необходимыми расходы.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", выражающие несогласие со взысканием судом с ответчика в пользу Рогонова В.В. расходов за услуги по изготовлению ООО ПФ "Крона" акта осмотра жилого дома за N и по независимой оценке (экспертное заключение) ИП ФИО8 за N, со ссылкой на недопустимость этих доказательств, состоятельными не являются, поскольку данные документы не признаны судом недопустимыми доказательствами по делу. Обращение Рогонова В.В. к указанным лицам, что законодательно не запрещено, было обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения и, как следствие, необходимостью предъявления иска в суд.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно расценил понесенные Рогоновым В.В., что документально подтверждено, расходы за услуги по изготовлению ООО ПФ "Крона" акта осмотра жилого дома в размере 8 000 рублей и по оценке (экспертное заключение) ИП ФИО8 в сумме 12 000 рублей, как необходимые судебные расходы.
Однако, определяя размер этих судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что иск удовлетворен частично, а именно на 75%, и, пришел к выводу, что со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогонова В.В. подлежат взысканию данные расходы в общей сумме 15 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку предъявленные исковые требования удовлетворены судом на 49,8 %, вследствие чего, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рогонова В.В., исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по делу в общей сумме 9 960 рублей.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм процессуального права при исчислении размера взыскиваемой в доход бюджета государственной пошлины.
Так, в соответствии с ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Судом верно указано в постановленном судебном акте на необходимость взыскания с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей, были освобождены.
Вместе с тем, принимая во внимание, что при расчете размера государственной пошлины сумма взыскиваемого штрафа не учитывается, а также то, что требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда заявлено физическими лицами, на основании положений вышеназванной нормы процессуального законодательства и п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежала взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере - 3 561,90 руб. (3 261,90 руб. - за требование имущественного характера + 300 руб. - за требование неимущественного характера).
Учитывая вышеизложенное, решение Касимовского районного суда Рязанской области от 31.01.2019г., в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит изменить в части размера подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 31 января 2019 года в части размера судебных расходов подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" изменить, уменьшив взысканную с него в пользу Рогонова Валерия Викторовича сумму судебных расходов до 9 960 (девяти тысяч девятисот шестидесяти) рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета до 3 561 (трех тысяч пятисот шестидесяти одного) рубля 90 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
