Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года №33-1231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 05 марта 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Степанова И.В. к ООО "Север сталь+", Сомову А.П. о возмещении ущерба, причиненного почвам и водному объекту,
постановлено:
Исковое заявление возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Степанов И.В. обратился в суд к ООО "Север сталь+", Сомову А.П. с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу МО возмещение вреда, нанесенного почвам в размере *** руб., вред, нанесенный водному объекту в размере *** руб., возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
05.03.2019 судом вынесено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, с которым не согласился истец.
В частной жалобе Степанов И.В. выражает несогласие с определением суда, указывая на возможность обращения граждан в суд по вопросам охраны окружающей среды согласно абз.7 ч. 2 ст. 11 Закона об охране окружающей среды. Ссылается на то, что иск предъявлен не от имени МО а в целях защиты своих прав, закрепленных Конституцией РФ и Законом об охране окружающей среды. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу
Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Степанов И.В. не имеет полномочий на подачу иска от имени МО
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, Степанов И.В. обратился с суд с иском, в котором указал, что действиями ООО "Север-сталь+" по демонтажу (распила) корпуса судна "***", принадлежащего ООО, для его последующей реализации в лом черного металла, нанесен ущерб почвам, плодородному слою почвы в районе подходного канала речного порта .......... и водному объекту. * директором и учредителем ООО "Север-сталь+" является Сомов А.П.
Ссылаясь на то, что причинение вреда произошло на территории МО Степанов И.В. обратился в суд с требованием о взыскании в пользу МО с ответчиков ООО "Север-сталь+", Сомова А.П. солидарно суммы компенсации причиненного ущерба.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлена надлежащим образом оформленная доверенность от МО на право предъявления и подписания искового заявления.
Довод заявителя о возможности обращения граждан в суд с иском о возмещении вреда окружающей среде на основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) не может повлечь отмену определения суда.
Закон об охране окружающей среды принят в целях защиты прав граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, в статье 11 которой закреплены права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об охране окружающей среды граждане имеют право, в том числе, и предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.
Между тем Степановым И.В. предъявляется иск не в защиту своих прав. В настоящем исковом заявлении он просит возместить ущерб МО", тогда как муниципальный орган не уполномочивал Степанова И.В. предъявить такой иск от имени и в интересах муниципального образования.
Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены постановленного определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
Следует учесть, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 05 марта 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Степанова И.В. к ООО "Север сталь+", Сомову А.П. о возмещении ущерба, причиненного почвам и водному объекту оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка