Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2019 года №33-1231/2019

Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1231/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Терёшкина А.К. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самохвалова Л.М. обратилась в суд с иском к Терёшкину А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 24.04.2008 с Терёшкина А.К. в её пользу взыскана общая сумма долга по договору займа от *** года, договору займа от ***, договору займа от *** года в размере *** руб., из них основной долг - *** руб., проценты по договору займа по состоянию на *** - *** руб. Сумма долга с учетом индексации составляла *** р., (без учета последней индексации в 2016 году). Поскольку решение суда не исполнено Самохвалова Л.М. просила взыскать с ответчика сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с *** по *** в размере *** р. Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.
Вступившим в законную силу решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2016 года иск Самохваловой Людмилы Марковны к Терёшкину Александру Константиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Взысканы с Терёшкина Александра Константиновича в пользу Самохваловой Людмилы Марковны проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по договору займа от *** года, договору займа от *** года, договору займа от *** года за период времени с *** по *** года в размере *** руб.
4 сентября 2018 года Терёшкин А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением суда от 4 октября 2018 года.
25 декабря 2018 года Терёшкин А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 4 октября 2018 года.
Полагает, что основанием для пересмотра указанного судебного постановления является определение Конституционного суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N2547-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терёшкина А.К. на нарушение его конституционных прав ст.97 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, ссылается на неверное применение судом положений действующего законодательства, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 января 2019 года в удовлетворении заявления Терёшкина А.К. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2016 года, определения Жердевского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2016 года по гражданскому делу N2-188/2016 по иску Самохваловой Л.М. к Терёшкину А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В частной жалобе Терёшкин А.К. определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу.
Обращает внимание на тот факт, что требований о пересмотре решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2016 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам он не заявлял. Кроме того, по мнению автора жалобы, вывод суда, согласно которому невозможен пересмотр ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств определения от 4 октября 2018 года, не соответствует нормам права.
Вместе с тем, полагает, что поскольку в рамках другого дела в отношении судьи Власова А.В. им подано исковое заявление о компенсации морального вреда, имелись основания для отвода либо самоотвода судьи, в связи с чем заявление о пересмотре судебного определения рассмотрено судом в незаконном составе.
Ссылается на решения (определения) КС РФ, которыми установлены факты неправильного применения судом норм права, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта. Однако, судом первой инстанции указанные решения (определения) КС РФ неправомерно не приняты во внимание.
Ссылаясь на приведенные в частной жалобе нормы права и обстоятельства дела, полагает, что судом с нарушением норм процессуального права принято незаконное решение о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, которое основано на неверном толковании действующего законодательства, что повлекло нарушение его конституционных прав и свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные ответчиком доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального права, и учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При этом доводы апеллянта относительно заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что требования о пересмотре решения суда от 30 августа 2016 года им не заявлялись, является несостоятельной, поскольку рассмотрение указанного вопроса на существо оспариваемого определения не влияет.
Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Нарушений норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Терёшкина А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать