Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года №33-1231/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1231/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.
судей: Тачахова Р.З. и Шишева Б.А.
при секретаре Аутлевой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Передерий Г.М. и его представителя Передерий И.Г. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.02.2018, которым постановлено:
заявление Гомлешко Рустама Руслановича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Передерий Геннадия Михайловича в пользу Гомлешко Рустама Руслановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гомлешко Р.Р. обратилась в суд к Передерий Г.М. с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что решением Майкопского городского суда от 10.07.2017 исковые требования Передерий Г.М. к Гомлешко Р.Р. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворены частично и с Гомлешко Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.11.2017 решение Майкопского городского суда от 10.07.2017 отменено и принято новое об отказе Передерий М.Г. в удовлетворении требований. Для защиты своих прав Гомлешко Р.Р. обращался к юристу с целью получения квалифицированной помощи, в связи с чем просил суд взыскать с Передерий М.Г. судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Суд принял вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец Передерий М.Г. и его представитель Передерий И.М. просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащую взысканию до 1 100 рублей. Полагает, что сумма судебных расходов, заявленная Гомлешко Р.Р., не отвечает требованиям соразмерности и разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя требования Гомлешко Р.Р. о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны судебные расходы, понесенные по делу.
Из материалов дела следует, что Гомлешко Р.Р. обращался за юридической помощью к ИП ФИО1 о чём свидетельствуют предоставленные соглашение от 10.06.2017 и квитанция об оплате N 10/06/17 от той же даты (л.д. 203,204).
Довод частной жалобы о том, что сумма судебных расходов, заявленная Гомлешко Р.Р., не отвечает требованиям соразмерности и разумности, подлежит отклонению.
Судебная коллегия находит, что размер данной суммы определен в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда от 27.02.2018 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Р.З. Тачахов
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка