Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2018 года №33-1231/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1231/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной (Мальгиной) О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор 20/13" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приёме и об увольнении, о взыскании выходного пособия
по частной жалобе Копейкиной (Мальгиной) О.С. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Копейкиной (Мальгиной) О.С. к ООО "Торговый двор 20/13" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приёме и об увольнении, о взыскании выходного пособия отказано. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2017 года.
ООО "Торговый двор 20/13" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Копейкиной (Мальгиной) О.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей, понесённых обществом при рассмотрении названного дела.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2018 года заявление ООО "Торговый двор 20/13" удовлетворено и с Копейкиной (Мальгиной) О.С. взысканы в пользу общества судебные расходы в сумме 21000 рублей.
В частной жалобе Копейкина (Мальгина) О.С. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2018 года, указывая, что в соответствии со статьёй 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В этой связи считает, что судебные расходы не должны быть с неё взысканы.
Поверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о взыскании с Копейкиной О.С. судебных расходов.
Взыскивая с Копейкиной О.С. судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение принято не в пользу Копейкиной О.С., которой не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, поэтому она обязана возместить судебные расходы истцу.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Требования Копейкиной О.С. вытекали из трудовых отношений, в связи с чем вывод суда о возложении на истца обязанности по уплате судебных расходов нельзя признать соответствующим закону.
Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 10 практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением спорного вопроса по существу и отказе ООО "Торговый двор 20/13" в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за счёт истицы Копейкиной О.С.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор 20/13" о взыскании судебных расходов с Копейкиной (Мальгиной) О.С. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка