Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1231/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1231/2018
33-1231/2018 Судья Гужов Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.
Судей: Косенко Л.А. и Федуловой О.В.
При секретаре: Гущиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верещагина Александра Юрьевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Братенко Бадри Георгиевича к Верещагину Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Верещагина Александра Юрьевича в пользу Братенко Бадри Георгиевича задолженность по договору займа от 24 мая 2016 года в размере 500000 рублей, неустойку в размере 72340 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8923 рубля 40 копейки, а всего 581263 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Верещагина А.Ю. и его представителя Корниенко В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Братенко Б.Г. - Владимирова М.К., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском Верещагину А.Ю. о взыскании долга по договору займа, мотивируя его следующим.
24 мая 2016 года между истцом и ответчиком Верещагиным А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчику в качестве беспроцентного займа передана денежная сумма в размере 500 000 рублей на срок до 10 июня 2016 года.
В подтверждение передачи денег к договору приложена расписка Верещагина от 24 мая 2016 года.
В нарушение условий договора ответчик долг не возвратил.
Ссылаясь на положения ст.330 ГК РФ и в соответствии с п.5.2 договора займа установлена ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ на сумму невозвращенного займа за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 11.06.2016 года по 13.12.2017 года составляет 26 418 750 рублей.
Учитывая довольно большой размер неустойки, истец полагает возможным снизить ее размер до половины суммы задолженности - 250 000 рублей.
Истец просил взыскать с Верещагина Александра Юрьевича в свою пользу долг в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 700 рублей.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Верещагин А.Ю. просит решение суда в части взысканных с него денежных сумм отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что безденежная расписка была подписана ответчиком утром 19.05.2017 г., после чего были возобновлены приостановленные работы по договору между юрлицами, сотрудниками которых на тот момент были истец и ответчик. В материалах дела имеются доказательства, что 20.05.2016 г. были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей организацией, в которой работал ответчик, организации, в которой работал истец, в качестве оплаты за произведенные работы. Таким образом, подписание ответчиком безденежной расписки 19.05.2016 года в тот момент заменяло иную сделку, а именно предоставление гарантии от имени одного юрлица другому юрлицу, что будет произведена оплата работ по договору между указанными юрлицами.
В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем истца Братенко Б.Г. - Владимировым М.К., выражена просьба об оставлении решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 марта 2018 года без изменения, а апелляционной жалобы Верещагина А.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. В ходе судебного следствия судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объяснения и доказательства, представленные истцом в обоснование иска.
Судом установлено, что 24 мая 2016 года между сторонами по делу был заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого Братенко Б.Г. передал, а Верещагин А.Ю. принял денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до 10 июня 2016 года.
В соответствии с п.2.2 договора вышеуказанный заем является беспроцентным.
В подтверждение договора займа и его условий стороны подписали расписку в получении Верещагиным А.Ю. денежных средств, составленную в присутствии двух свидетелей и являющейся приложением к договору займа.
Ответчик Верещагин А.Ю. в суде оспаривал данные обстоятельства, заявив, что деньги по заключенному 24 мая 2016 года договору займа от Братенко Б.Г. не получал. В обоснование возражений суду первой инстанции пояснил, что 17 марта 2016 года между Акционерным обществом "Электрозавод" (сокращенно АО "ТВЭЛЗ") в лице его директора Скрипника Д.В. и ООО "МЭП МОНТАЖ" в лице генерального директора Гвоздева Е.А. заключен договор поставки N 16-540, согласно которому АО "ТВЭЛЗ" поставляет за плату ООО "МЭП МОНТАЖ" продукцию для осуществления монтажа электрообъектов. Как пояснил ответчик, он работает главным инженером в ООО "МЭП МОНТАЖ" и на момент заключения договора займа и подписания расписки в получении денег осуществлял работы на важном объекте, где просрочка сдачи объекта заказчику нежелательна, а сдача объекта в срок была возможна только при получении электропродукции в АО "ТВЭЛЗ". В связи с задолженностью ООО "МЭП МОНТАЖ" за уплату товара АО "ТВЭЛЗ" продукцию не выдавал, в связи с этим Верещагин А.Ю. вынужден был заключить договор займа с выдачей расписки в получении денег с инженером АО "ТВЭЛЗ" Братенко Б.Г. с целью получения электропродукции.
В подтверждение своих возражений Верещагин А.Ю. сослался на то, что в договоре займа им самим сделана дописка о том, что обязуется возвратить 500 000 рублей "в счет основного договора N от 17.03.2016 года по безналу".
Указанные доводы Верещагина А.Ю. судом первой инстанции были тщательно исследованы и не нашли своего подтверждения.
Так, судом установлено, что на момент заключения договора займа ответчик Верещагин А.Ю. действительно работал в ООО "МЭП МОНТАЖ" главным инженером, а истец Братенко Б.Г. - главным инженером в АО "ТВЭЛЗ". Согласно представленной по запросу суда копии договора N от 17 марта 2016 года на поставку продукции для электромонтажа сторонами в договоре действительно выступают юридические лица.
Ссылаясь на безденежность договора займа и получение по расписке продукции в счет договора поставки, Верещагин А.Ю. указал на платежное поручение N от 20.05.2016 года от ООО "МЭП МОНТАЖ", которым, по его мнению, произведена доплата по счету N от 17.03.16 г. в размере 500 000 руб.
Однако, как следует из платежного документа оплата со стороны ООО "МЭП МОНТАЖ" за поставку продукции от АО "ТВЭЛЗ" произведена ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа и выдача ответчиком расписки, произведены 24.05.2016 года, то есть оплата была произведена до заключения договора займа и выдачи ответчиком расписки.
Согласно ответу на запрос суда, подписанному директором АО "ТВЭЛЗ" Скрипник Д.В. договор на поставку продукции подписан со стороны АО "ТВЭЛЗ" директором Скрипником Д.В., со стороны ООО "МЭП МОНТАЖ" генеральным директором Гвоздевым Е.А., иные представители, включая Братенко Б.Г. и Верещагин А.Ю., данный договор не подписывали, его сторонами или представителями сторон не являлись. По сведениям бухгалтерии АО "ТВЭЛЗ" по данному договору имеется задолженность со стороны ООО "МЭП МОНТАЖ".
По платежному поручению N от 20.05.2016 года была произведена оплата на основании выставленного счета, за поставленную продукцию по указанному договору поставки. К договору займа между физическими лицами: Братенко Б.Г. и Верещагиным А.Ю., данное платежное поручение не относится. (л.д.30)
Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Самыкина Д.А., присутствовавшего при заключении между сторонами по делу договора займа и выдаче расписки, Самыкин Д.А. по просьбе Братенко Б.Г. составил образец договора займа и расписки и в момент заключения договора дополнительных условий в текст договора Верещагин не вносил. Происхождение дописки "в счет основного договора N от 17.03.2016 года по безналу" объяснить не может, увидев данную запись позднее, он поинтересовался у Братенко, что значит данная запись, который пояснил ему, что Верещагин А.Ю. предложил дописать так, чтобы погасить эту задолженность безналичным способом на счет АО "ТВЭЛЗ". Между тем договор займа состоялся между двумя физическими лицами без каких-либо дополнительных условий. Самыкин Д.А. был свидетелем передачи денежных средств в руки ответчика.(л.д.27)
Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих безденежность договора займа, вынужденное заключение его, либо под влиянием обмана, насилия либо угрозы, ответчиком суду представлено не было.
При этом в суде первой инстанции ответчик не отрицал сам факт заключения договора займа и подписания им расписки.
В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, толкуя условия заключенного между сторонами договора пришел к выводу о том, что дописывание ответчиком в договоре займа нового условия ("в счет основного договора N от 17.03.2016 года по безналу") не меняет смысл договора, оформленного в том числе и распиской в получении денег от 24 мая 2016 года - ответчик обязан вернуть заемные денежные средства.
В соответствии с ч.2 ст.431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом предлагалось ответчику представить доказательства сложившихся договорных обязательств с Братенко Б.Г. как главным инженером предприятия-партнера, включая предшествующие договору займа установившиеся взаимные отношения, последующее поведение сторон, однако таких доказательств суду представлено не было.
При наличии изложенных обстоятельств и требований закона судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Братенко Б.Г.
В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе подтверждающих доводы ответчика о том, что Верещагин А.Ю. в качестве гарантии исполнения обязательств по договору поставки электрооборудования заключил договор займа и подписал расписку о получении денежной суммы от Братенко Б.Г., которых от него не получал, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было, в связи с чем исковые требования Братенко Б.Г. были правомерно судом частично удовлетворены - с ответчика в его пользу взыскана сумма долга в размере 500 000 рублей и неустойка - в размере 72 340 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Верещагина А.Ю. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верещагина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
